臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第163號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第163號刑事判決

裁判日期：民國97年03月10日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決97年度苗簡字第163號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第594號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動賭博機具「超級金銀島」壹臺（含IC板壹片）及機臺內賭資貳仟捌佰陸拾元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗○○○鎮○○路○○號「TOKOSINGKAWANG」小吃店內，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266條第
1項之普通賭博罪。
（三）被告先後多次之賭博行為，係自自民國96年7、8月間某日起至97年1月30日為警查獲止，時間甚為密接，應可視為一個行為決意下之，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍屬單純一罪。
（四）被告甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「 凱強 」之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
（五）被告所犯二罪名之構成要件之實行行為係局部相同，係一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條論斷。
（六）審酌被告犯罪之動機、目的、手段係以擺設賭博性電子遊戲機與賭客賭博，所得利益多寡、經營賭博性電子遊戲機之時間長達半年、助長投機風氣、危害社會秩序、被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之電子遊戲機「超級金銀島」1臺（含IC板1塊）係當場賭博之器具及扣案之賭資2860元，不問屬於犯人與否，均併依刑法第266條第2項之規定沒收之。
五、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條前段、第28條、第266條第1項、第2項、第
55條、第41條第1項前段。
（四）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年3月10日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉政中華民國97年3月10日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。