臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第578號
原 告 林秀蓉
訴訟代理人 李浩彰
被 告 蔡承軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此於簡易訴訟亦適
用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項
定有明文。查本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」。嗣於本院審理時變更聲
明為：「被告應給付原告30萬元。」（見本院卷第68頁），
核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開
說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月16日凌晨1時許，在新北
市○○區○○○路○段○○○號旁「一級棒檳榔攤」，因不滿
與訴外人 林彥蕙 之聊天過程被原告插嘴，遂向原告恫稱：「
我是黑道，林口在地兄弟」等語，致原告心生畏懼，擔心生
命身體遭遇不測；又向原告表示：「身材這麼瘦，是有在吸
毒」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會地位；復於
同年月27日在其臉書張貼：「人倒楣、種布ㄚ、生菜瓜。為
什麼你要告我。得不到就要毀了我嗎？」等語，並附上槍枝
照片，使原告心生畏懼，足以危害原告之安全。原告因此擔
心受怕，且須面對他人異樣眼光，承受巨大之精神壓力，並
多次至精神科治療，原告於108年9月間，始查知被告之姓
名，並向地檢署對被告提出恐嚇危害安全罪及公然侮辱之告
訴，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害
賠償等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法277條前段亦有明文。而侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之
行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年
度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張被告故
意侵害其名譽權並恐嚇危害其安全，致其受有精神上之損
害，自應由原告負舉證責任。
（二）經查，原告主張被告向其恫稱：「我是黑道，林口在地兄
弟」等語，又向原告辱罵：「身材這麼瘦，是有在吸毒」
等語，固據提出其與訴外人林彥蕙之簡訊對話紀錄為證（
見本院卷第8頁），然林彥蕙僅表示：「我代替我朋友跟
你（即原告訴訟代理人）跟姐姐（即原告）說聲『對不起
』，我真的不知道我朋友會這樣說姐姐，不好意思！我也
不知道會搞成這個樣子，再次跟你們說聲『對不起』。」
，原告訴訟代理人問：「你那位朋友是說原告有吸毒，還
說他自己是黑道兄弟的蔡承軒嗎？」，林彥蕙答：「是的
」等語，惟林彥蕙代被告道歉之事項為何，無法從簡訊內
容得知，另參諸臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字
第36641號不起訴處分書（見本院卷第70頁），可知林彥
蕙於偵查中證稱：當天伊與被告在聊天，有講到黑道和吸
毒，但不是在說告訴人（即本件原告），被告沒有對告訴
人說「你吸毒」，告訴人當時有喝酒，可能聽錯，伊所傳
之簡訊，因被告當天確實有講到吸毒及黑道的事情，伊才
會回答：「是的」，但原告他們誤會了，伊與被告是在講
別的朋友等語，可知林彥蕙係向原告及其配偶（即原告訴
訟代理人）表示當天有聊到吸毒及黑道的朋友是被告，但
被告並不是在講原告吸毒，且原告與林彥蕙為表姊妹之關
係，林彥蕙應無維護僅為朋友關係之被告，而甘冒偽證罪
之風險，是原告對此恐有誤會。
（三）又查，觀諸被告107年9月27日之臉書貼文，雖有「人倒
楣、種布ㄚ、生菜瓜。為什麼你要告我。得不到就要毀了
我嗎？」等語，另張貼他人持槍照片（見本院卷第7頁）
，惟上開貼文及貼圖均支字未提及原告，無法從上開文字
或照片與原告產生關連性，難認被告此舉之用意係在恐嚇
原告。此外，原告雖另提出藥袋、雙手被包紮、地上遍佈
血跡、有員警到場處理、疑似落髮之照片（見本院卷第9
至13頁、第28至36頁），然原告縱有至精神科就診拿藥，
或曾送急診外科，仍未舉證被告有何侵權行為，況本件尚
乏其他客觀之事證可佐，是本院自難僅憑原告片面指訴，
遽認被告有對原告為恐嚇、侮辱等侵權行為，是原告主張
被告應負損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月17日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官王翰揚