臺灣臺北地方法院110年度訴字第778號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第778號民事判決

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第778號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 賴盟仁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,003,739元，及自民國95年1月19日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年1月12日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款120萬元，借款期間自94年1月18日至99年1月18日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4個月起改按週年利率12％固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按前開利率（即12％）之10％計算加付違約金，逾期超過6個月部分按前開利率（即12％）之20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至95年1月18日（以安泰銀行銀行一般作業方式，計首不計尾），依信用借款契約書之「肆、其他共通約款」第6條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，經被告於95年1月20日繳款1,592元抵充本金及於95年2月20日繳款8元抵充利息後，尚欠如主文第1項所示之款項未清償。嗣安泰銀行將前開未受償之債權及其他從屬權利讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、公告報紙等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月26日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官王曉雁