臺灣高雄地方法院104年度抗字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第113號民事裁定

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第113號抗告人 方秋樺 相對人陽信國際租賃股份有限公司法定代理人 林宜村 上列相對人、 劉坤育 間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年
3月30日本院104年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。1
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人之戶籍地址雖設於新北市○○區○○街○○巷○○號1樓
，惟該址為百揚營造有限公司之營業處所，抗告人固為負責人，但未居住於該處。且該址於民國103年11、12月間遭竊，出租人亦終止租約而收回房屋，原裁定以上開戶籍地為抗告人之住所而為送達，並不合法，自不得據以送達計算抗告人之抗告不變期間。
㈡另臺灣士林地方法院103年度司票字第8073號本票裁定之本
票債權並不實在，送達亦不合法，抗告人已對之提起抗告。又原裁定既未合法送達，致抗告人無法對於最高限額抵押權擔保之債權額表示意見，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、因裁定而權利受侵害者，得為抗告。非訴事件法第41條第1項定有明文。而所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，不以裁定之相對人為限。本件聲請拍賣抵押物裁定事件，係由陽信國際租賃股份有限公司（下稱陽信公司），以債務人金百峰不動產實業有限公司（下稱金百峰公司）尚有積欠金錢債務，而附表所示之擔保債權抵押物已信託登記給 劉育坤 為由，以劉育坤為相對人，向本院聲請裁准拍賣抵押物，原審因而於104年3月30日裁准拍賣抵押物等情，有本院104年司拍字第38號民事裁定（下稱原審裁定）乙份可查（見原審卷第116、117頁）。而抗告人雖非原審裁定之相對人，惟其為附表所示之扺押物其中高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地之信託委託人及設定義務人，有上開登記謄本可查（見原審卷第21、25頁），則若上述土地因原審裁定而遭陽信公司拍賣取償，抗告人之財產權將受侵害，依法就原審裁定得提起抗告，先予敘明。
三、裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人。因裁定而權利受侵害者，得聲請法院付與裁定書。非訟事件法第38條亦有明文。另抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號判例意旨參照）。本件原審於103年3月30日裁准陽信公司之聲請，並將裁定正本送達至相對人即劉育坤位於桃園市○○區○○路○○○號5樓之住所，有卷附之送達證書及劉育坤戶籍謄本各乙份可查（見原審卷第76、11
9頁），依法而為，並無任何違誤，抗告人指稱本件送達不合法云云，顯有誤會。又陽信公司主張金百峰公司分別於10
2年12月9日、103年1月9日及6月30日以附表所示之不動產做為擔保品設定向之借款，並於102年12月9日、103年1月9日及6月30日辦竣抵押權登記。而金百峰公司未依期限清償本票債務，尚有積欠159,295,234元等情事，業經陽信公司提出不動產之他項權利證明書、本票、臺灣士林地方法院103年度司票字第8073號民事裁定、抵押權設定契約書及土地及建物登記謄本等件為證（見原審卷第3至59頁）。基上，依陽信公司提出之上開證據為形式上之審查，附表所示之不動產抵押權已依法登記，且本票債權已屆清償期而未受足額清償，原裁定據此准許陽信公司拍賣抵押物之聲請，自屬合法。至於抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，抗告人對於實體上法律關係雖有爭執，仍應另行提起訴訟，以求解決，並非本件拍賣抵押物事件之非訟裁定程式所得審酌。故抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官黃宣撫法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年9月17日
書記官蔡毓琦