臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹北簡調字第31號
聲 請 人
即 原 告 衣紹華
相 對 人
即 被 告 馮國忠
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別
定有明文，而上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事
訴訟法第405條第3項同有明文。次按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第12條固定有明文，然所謂「債務履行地」，係專指當
事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履
行地（法定清償地）不與焉。又原告起訴請求履行契約，並
主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之
事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與
原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院
應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契
約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務
履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字
第916號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人請求相對人履行契約事件（本件起訴視為
聲請調解），聲請人主張其與相對人訂立委託書，約定由相
對人委託聲請人出售位在竹北市之套房，並言明價金為新臺
幣（下同）80萬元，買賣之價金差額20萬元應由聲請人取得
，並於過戶時一併支付給聲請人，而聲請人已於簽立委託書
之同日促成買賣，並已為不動產所有權移轉登記，惟其後相
對人僅陸續支付6萬元予聲請人，其餘14萬元仍未給付，聲
請人依委託書之約定自得向相對人請求居間報酬等語。惟查
，聲請人既係本於居間契約請求給付報酬，則其請求之原因
事實自為因居間仲介而成立之對價（民法第568條第1項規
定參照），此類契約之性質，核屬居間行為之勞務付出及受
領對價，而與居間之標的物所在地（特別是不動產居間）無
涉，故既與民事訴訟法第10條第1項規定之不動產專屬管轄
要件不符，亦不屬同法第10條第2項所規定其他因不動產涉
訟之情形。再者，觀諸聲請人所提出之兩造間所簽立之委託
書，並無債務履行地之記載，此外，聲請人復未就兩造曾約
定以本院轄區所在地為債務履行地之事實提出證據以供本院
調查，揆諸首揭說明，自難認本院為本件居間報酬履行地之
法院。茲因相對人之住所地在新北市○○區○○路○○○巷○○
號5樓，此有相對人之戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第
1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。
玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月3日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月3日
書記官蔡美如