臺灣臺北地方法院裁定 97年度店秩字第21號
移送機關 臺北市政府警察局文山第一分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國97
年8月29日以北市警文一分社字第09730874900號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○自民國97年6月5日起至同年
月27日止，利用深夜時段，未顯示來電，多次以0000000000
號行動電話撥打至被害人 周青慧 住處電話及行動電話，藉端
滋擾住戶。被移送人經警通知拒不到場，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，依法移請審理等
語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會
秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案
件時亦有準用。次按社會秩序維護法第68條有關妨害安寧秩
序之處罰規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留
或新台幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場
所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶
、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、
強買、強賣物品或強索財務者。」。是符合社會秩序維護法
第68條第2款之構成要件者，必須被移送人有「藉端滋擾住
戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」
始足當之。是若藉端滋擾自然人個人，尚與上開規定不符，
即難逕以前述規定相繩。
三、經查，移送意旨所稱電話騷擾行為，是否為前開條文規定之
「藉端滋擾」本足生疑，且本件被害人周青慧亦非該條所定
藉端滋擾之客體即「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公
眾得出入之場所」，又周青慧之大眾電信股份有限公司受話
通信紀錄報表及中華電信股份有限公司用戶受信通信記錄報
表，除能證明周青慧之住處電話及行動電話曾於97年6月5日
起至同年月27日止，有多通行動電話號碼為0000000000號之
電話撥入外，並不能證明該等電話即係被移送人所撥打，至
卷附行動電話0000000000號之通聯調閱查詢單，雖能證明被
移送人為上開行動電話號碼之申請名義人，究不能遽為推測
前於97年6月5日起至同年月27日止持上開行動電話撥打給周
青慧之人即係被移送人。此外，復查無其他積極證據足以證
明被移送人確有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之不法情事
。綜上所述，揆諸首開說明，被移送人應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提起抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官林寶春