臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第67號
原 告 林詩娉
被 告 白婉萱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○七年二月二十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
原告與配偶即訴外人 劉洺瑞 於民國（下同）95年11月11日結
婚迄今，並育有二女一男等三名子女。被告則為原告長女劉
○○國小四年級同班同學董○○之母，故被告自始即知劉洺
瑞係有配偶之人。查105年間被告與訴外人劉洺瑞發生外遇
致侵害原告身為配偶之權利，並經鈞院於107年1月10日以
106年度訴字第652號判決被告應給付原告新臺幣（下同）
15萬元及利息等確定在案（下稱前案），詎料原告日前檢視
訴外人劉洺瑞所有車輛之行車紀錄器，發現被告於107年1
月26日上午8時左右仍與訴外人劉洺瑞以電話聯繫，並於通
話中互道我愛妳等語，顯見被告於前案判決後仍持續侵害原
告基於配偶關係之身分法益，且與訴外人劉洺瑞間有逾越一
般朋友關係之不正當交往行為，並以破壞原告家庭生活之幸
福美滿，自屬以故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶
關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項、第3項侵權行為法律關係提起本訴等語，並
聲明：⒈被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔
保請求宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
１、關於被告前往原告之住處，係原告以「有任何誤會都可以化
解，大家不必再為此有所揪葛」為訴求，多次誘導被告之胞
弟，故被告受其胞弟邀約，夥同至原告住處了解其訴求，詎
料原告竟杜撰「被告主動前往談和解，並有認錯該婚外情」
等情，提出與事實亦所扞格之指謫。
２、縱鈞院認為該錄音確為被告與訴外人劉洺瑞之對話，然上開
對話內容，被告未承認與訴外人劉洺瑞有何婚外不正常男女
交往關係，又已婚男女在未違反婚姻契約而互負誠實義務，
仍非不得享有各自獨立社交之自由權利，夫妻任一方與他人
間存有結交普通朋友等一般社交行為之正常往來，並未逾越
普通友誼之程度，應不足構成侵害配偶權利之侵權行為。查
被告雖不否認曾與訴外人劉洺瑞共同出遊及單獨見面，惟未
有任何逾越男女正常交往之親暱舉動之情，於一般社會道德
觀及法理上自不應予以負面評價，而原告所提之證據不足推
認被告與訴外人劉洺瑞間有親密男女感情交往關係，原告既
未有被告訴外人劉洺瑞交往踰矩之證據，其請求被告負損害
賠償之責，自屬無理等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告與原告之配偶劉洺瑞於105年間交往，侵
害原告身為配偶之權利，經本院於107年1月10日以106年
度訴字第652號判決被告應給付原告15萬元及利息後，仍保
有超逾一般朋友之正常往來關係，不法侵害原告之配偶身分
法益，致原告精神上受有痛苦，並據以請求被告賠償精神慰
撫金30萬元，被告則以上揭情詞置辯。是本件主要應審酌者
厥為：㈠被告於107年1月10日後是否有不法侵害原告基於
配偶關係所生之身份法益且情節重大？㈡若被告應負賠償責
任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？茲分述如下：
㈠、被告於107年1月10日後有侵害原告基於配偶關係之身分法
益之侵權行為，應賠償原告非財產上之損害：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨可參）。是以所謂配偶權，指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害
於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛
苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦
行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等
一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能
容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵
害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法
侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是
否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度
等個別情事，客觀判斷之。
２、被告固否認其於107年1月10日後與原告之配偶劉洺瑞有任
何逾越男女正常交往之親暱舉動之情云云，惟查原告主張上
開事實，業據提出被告與劉洺瑞之錄音對話記錄為證，並經
本院當庭勘驗該錄音光碟結果為：「（被告：啊妳的二個女
兒在家喔！）劉洺瑞：對阿！我等一下要回去換車，因為我
是開車來的，我等一下要回去換車去載那二個大的，因為耘
均9點9點要去學校練那個打擊樂」、「（劉洺瑞：今天禮
拜五，唉呦！下午也沒辦法跟妳見面）被告：嗯」、「（劉
洺瑞：好想你唷！如果我真的去大陸了我想的時候怎麼辦？
那妳想的時候怎麼辦？）被告：就就用那個阿！不然怎麼辦
？」、「劉洺瑞：如果說我可以跟你早點在一起，那就真的
很棒」、「（劉洺瑞：我快到家了，好想妳喔！真的好愛妳
喔！怎麼辦？我這麼愛妳）被告：我也是啊！」、「（劉洺
瑞：好～我愛你，拜拜）被告：好～我愛你，拜拜」等語（
見本院卷第7至9頁、第34頁反面、第91頁正及反面），並
經被告、劉洺瑞確認錄音內容為其對話（見本院卷第35頁、
第91頁正及反面）。觀諸勘驗結果，被告與劉洺瑞之互動，
互訴愛意及相思之情，顯已逾越一般男女社交往來之界限，
且已干擾原告與劉洺瑞於婚姻關係中之忠實義務，及保持婚
姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，而婚姻關係中最重
要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞。被告雖抗辯：「在除夕
那天我被我弟弟發現我還有跟劉先生還有在聯絡」這句話雖
然是伊講的，但卻是伊弟弟與家人擬好稿子叫伊講的，並非
伊的原意，且伊去原告家道歉之譯文與原告提供之行車紀錄
器的內容並無關聯性，該錄音錄影之內容亦均係拮取片斷，
時間是否是非常的正確云云，然經證人 陳淑貞 於107年5月
29日到庭證述：被告在過年後曾與其爸爸、弟弟、及弟弟的
太太至證人之中山路住家談到現在為止，以後不再跟我兒子
（即劉洺瑞）連絡的事情，內容跟譯文差不多等語（見本院
卷第60至61頁），並佐以原告提供其於107年2月21日與被
告胞弟之配偶白太太（下稱白太太）之LINE對話記錄截圖：
「（白太太：目前我們想協助的⒈除了當面請她斷了這段感
情！⒉還有她要賠償妳的事宜，第一次官司除了賠償15萬金
額，還有裁判費用）原告：1/26行車紀錄器所錄到的內容
，我聽完真的很火，所以才不敢讓董先生聽」等語、白太太
於107年2月24日星期四與原告討論：週六（即107年2月
24日）可以約時間，被告要和劉先生當面切割關係等語（見
本院卷第70至71頁），及被告於107年2月24日至原告家中
表示：…這段期間，尤其在除夕夜那一天（即107年2月15
日），我的手機已經被我弟發現，我跟劉先生還有在聯絡等
語之對話譯文，核與證人陳淑貞證述相符，應屬可信，勘認
被告於107年1月10日本院判決後仍劉洺瑞有往來行為，益
徵原告提出之行車紀錄器錄音譯文確係被告與劉洺瑞於1月
26日之對話紀錄，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖
原告與劉洺瑞夫妻間婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的，是被告前開所辯核屬推卸之詞，並不
足採信。再者，證人劉洺瑞不否認與被告在前案判決後，即
107年1月10日後仍有與被告仍有電話聯絡（本院卷第90頁
反面），雖於本院陳述稱：行車紀錄器之對話內容，應該是
之前伊與被告的對話，但是應該是在之前的對話，且行車紀
錄器所錄「因為 耘均 9點要學校練那個打擊樂」之對話內容
係伊要帶大女兒去鎮南國小練打擊樂，而且大女兒在三年級
、四年級的寒假也有打擊樂加強的練習，也都是有到星期五
云云（見本院卷第91至92頁），惟經本院核閱原告提供之打
擊隊寒假集訓通知，該通知書記載打擊樂於107年1月25日
（星期四）至26日（星期五）集訓，且團練時間為上午9點
至下午3點，與上開對話錄音「耘均9點要去學校練那個打
擊樂」、「今天禮拜五」等語相符，益證上開對話確時發生
在107年1月26日，即前案判決後，且為被告與劉洺瑞之通
話內容，而被告亦不否認其曾與劉洺瑞共同出遊及單獨見面
（見本院卷第51頁答辯狀），足見被告上開行止，已足破壞
原告與劉洺瑞夫妻間共同生活圓滿及幸福安全，其情節已達
重大程度。據此，原告主張被告不法侵害其配偶權，致其精
神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係，請求被告非
財產上之損害，即屬有據。
㈡、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、
51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可資參照）
。本院審酌原告為碩士畢業，在地方農會任職，其於103至
105年所得為80至90幾萬，名下有房屋、土地、田賦、投資
等多筆財產，依公告現值計算財產約1,400萬，而被告為大
學畢業，擔任國小音樂代課老師，103至105年所得由80幾
萬，降為20萬左右，又升至30萬左右，所得極不穩定，且名
下除1997年份出廠之汽車一輛外別無其他財產（見本院106
年度訴字第652號民事判決）。原告因被告介入婚姻造成夫
妻失和，但並未離婚，被告則因此事件已與其夫離婚，及被
告於本院前案判決後，仍繼續侵害原告配偶身分法益之行為
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償12萬元應屬合理，逾
此部分，即屬過高。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，
為有理由，應予准許，逾此部分則屬無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴部分之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月10日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年7月10日
書記官鄭國銘