宣 示 判 決 筆 錄
原 告 太子西雅圖大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 兆銀資訊系統股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度雄小字第3941號給付管理費事件於中華民國
98年12月23日言詞辯論終結，於同年月30日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十八
年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告為門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○巷○○
號12樓之1（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所管理之
太子西雅圖大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，系爭房
屋係供被告公司營業使用，依系爭大樓管理規約及民國98年
3月22日區分所有權人會議決議，被告應繳納之管理費，每
月每坪以新臺幣（下同）80元計，每期3,308元，而被告自
民國98年4月至11月止，共計8月，均未繳納管理費，共計
積欠其管理費26,464元尚未清償，經伊通知催繳，仍未獲置
理，爰依公寓大廈管理條例之規定，訴請判令被告給付26,4
64元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭大樓98年3月22日召開之區分所有權
人會議中固同意設立營業公司者要增收管理費，但被告公司
係設立於台北縣中和市，並未於系爭房屋設立公司掛牌營業
。系爭房屋係被告公司放置電腦設備、零件等做為倉庫使用
，以及北部同仁南下時住宿使用，並未對外營業使用。被告
公司在高雄未設營業處，公司客戶分佈北中南，為求方便，
故設立聯繫地點於系爭房屋，但所有客戶之聯絡窗口均為台
北，並未在系爭房屋營業，並不符合上開決議調漲管理費之
對象，因原告要調漲管理費，故其乃自4月後未繳管理費等
語。並聲明請求：駁回原告之訴。
三、原告主張被告為系爭房屋之所有權人，為原告所管理系爭大
樓之區分所有權人，系爭房屋自98年4月以後，被告均未繳
納管理費，以及系爭大樓98年3月22日召開之區分所有權人
會議議決通過系爭大樓設立營業公司者增收管理費一倍等事
實，業據其提出建物登記第二類謄本、公寓大廈管理組織報
備證明、積欠管理費明細表、年度收繳總表、系爭大樓組織
章程暨管理規約、系爭大樓98年3月22日第三屆區分所有權
人大會會議紀錄、郵局存證信函、本院支付命令等件為證，
並為被告所不爭執，堪信為真，被告雖以前詞置辯。惟查，
系爭大樓98年3月22日區分所有權人會議議決通過增訂系爭
大樓住戶管理公約第6條公共安寧維護部分第6項，其內容
略為：系爭大樓之區分所有權住戶依法可設立公司者，經由
管委會審核同意可設立營業公司，該公司需要求員工於進出
大樓時配帶識別證…並酌增收其管理費一倍等（下稱系爭規
定），此規定適用於合法將公司營業處所設立登記於該區建
物之區分所有權人者，固無疑義，惟是否僅限於此？酌之制
定住戶規約乃在於為維護系爭大樓建築設備之公共安全…秩
序、安寧、環境清潔、衛生，以保障住戶共同權益，提昇居
住生活品質（系爭大樓組織章程暨管理規約第2條參照），
則於解釋上開所謂「設立營業公司」調漲管理費之規定時，
自當取向於此規約訂立目的之有效達成而為實質認定較符合
全體區分所有權人之真意。而觀之原告於言詞辯論期日所陳
明並為被告所不爭執者：增訂系爭規定設立營業公司要增收
管理費之目的，係因營業公司出入人員較多，佔用公電較多
，且住戶反應電梯使用易因公司員工使用而造成不便，故該
次住戶大會也針對此點當場詢問被告公司代表，並清楚告知
此表決第一個適用之對象即為被告公司，並詢問該員是否有
權代表被告公司，該員稱可全權代表並認同決議內容等語，
顯見其增訂目的在於考量非屬單純住宅用戶之公司實際經營
行為所生系爭大樓公共設施及資源之較多運用結果所為因應
，符合使用者付費之公平使用原則，以確保住戶共同權益，
提昇居住生活品質所致，尚非著重於是否以系爭大樓中各該
住戶房屋為公司設立登記之公司所在地，依此，其規範對象
，自不以公司設立登記於系爭大樓之各該區分所有權住戶房
屋者為限，而應以是否做為公司實際營運使用，有較多的非
單一人員出入及為系爭大樓公共設施資源之利用，致不同於
一般單純住宅用戶之使用情形者為判斷標準。又查，被告供
稱被告公司除以系爭房屋做為倉庫使用外，另供公司員工出
差時住宿用，並於系爭房屋設立多達10位人員處理高雄客戶
所發生之程式系統問題等語，與原告提出附卷之現場照片及
被告員工表相符，則被告縱未於系爭房屋設立公司掛牌營業
，因被告將系爭房屋原供住宅使用變更為倉庫及工作人員使
用，實際上已利用系爭房屋從事營業運作行為，導致現場出
入人員不似純住宅使用單純，使用共用部分設施之頻率增加
，已符合上開決議考量調漲管理費之情形，自應有系爭規定
之適用，是被告據此須負擔較住宅使用者高1倍之管理費，
亦屬合理、有據。故被告以其並未於系爭房屋設立公司掛牌
營業，拒繳調漲管理費之抗辯，尚不足採。從而，原告依據
系爭大樓98年3月22日區分所有權人會議決議及規約，請求
被告給付管理費26,464元（3308×8＝26464），及自起訴
狀繕本送達翌日即98年11月24日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國98年12月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國98年12月30日
書記官王聖源