臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於中華民國98
年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之支票向本院聲請支付命令
，惟如附表所示支票上原告之背書並非原告親簽，筆跡明顯
不同，爰依法提起訴訟確認等語。並聲明：確認被告所持有
由第三人 黃興基 簽發如附表所示支票之背書保證債務不存在
。
二、被告則以：附表所示之支票係原告長兄黃興基交予被告，因
為黃興基向被告借錢，所以要求開票，被告收取附表所示之
支票時已有原告之簽名等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文
，是支付命令經確定後即有既判力，當事人不得更行起訴或
為相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。
查原告主張如附表所示支票之背書非伊所親簽，此有臺灣宜
蘭地方法院檢察署民國98年12月7日宜檢欽樂98偵13字第178
02號函檢附之內政部警政署刑事警察局鑑定書乙份可資佐證
，堪認為真，惟被告前於97年9月16日即持如附表所示之支
票，以原告為債務人向本院聲請支付命令，經本院97年度司
促字第6806號核發支付命令，業於97年11月28日確定，此經
本院職權調取上開支付命令卷宗核閱屬實，是該支付命命業
已確定，於原告依民事訴訟法第521條第2項提起再審之訴前
，本院尚難為與97年度司促字第6806號支付命令相反之認定
，依首揭說明，原告訴請確認，於法尚有未合，應予駁回。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月30日
臺灣宜蘭地方法院 羅東 簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官林嘉萍
附表
┌─┬───┬────┬──┬─────┬────┬────┐
│編│發票人│付款人│背書│票據號碼│金額（新│發票日│
│號│││人││臺幣）││
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤
│1.│興茂電│花蓮區中│原告│FTL0000000│20萬│97.03.26│
││器行黃│小企業銀│││││
││興基│行宜蘭分│││││
│││行│││││
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤
│2.│黃興基│板信商業│原告│LD0000000│20萬│97.05.02│
│││銀行羅東│││││
│││分行│││││
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤
│3.│興茂電│花蓮區中│原告│FTL0000000│30萬│97.08.26│
││器行黃│小企業銀│││││
││興基│行宜蘭分│││││
│││行│││││
├─┼───┼────┼──┼─────┼────┼────┤
│4.│同上│同上│原告│FTL0000000│20萬│97.08.28│
└─┴───┴────┴──┴─────┴────┴────┘