宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 吳慶展
戊○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第3714號請求清償債務事件於中華民
國98年12月25日上午11時53分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬玖仟
元，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元，及自
民國九十四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因購買巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公
司）之專案商品「行動假期」，委由原告新光行銷股份有限
公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）向原
告新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公
司，下稱新光銀行）申辦消費性商品貸款用以支付商品總價
款，貸款金額新臺幣（下同）36,000元，貸款期限自民國94
年3月15日至97年3月15日止，雙方並簽訂消費性商品貸款
契約（下稱系爭契約），約定分36期清償，每期償還1,000
元，惟被告自94年9月15日起，即未依約按期清償，依約已
喪失期限利益，全部分期債務視為全部到期，迄今仍積欠31
,000元未清償，原告新光銀行屢催被告儘速清償，被告均
置之不理，原告新光行銷公司自94年9月15日至95年8月15
日陸續代償12,000元，原告新光銀行並於97年1月10日轉讓
12,000元之本金及約定遲延利息債權予原告新光行銷公司；
被告、巔峰公司間之買賣關係與被告、原告新光銀行間之消
費借貸關係不同，被告自不得以其與巔峰公司間之糾紛主張
同時履行抗辯，拒絕清償，爰依消費借貸關係，請求被告分
別給付原告新光銀行、新光行銷公司尚未清償之本金19,000
元、12,000元及約定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項
、第2項所示。
二、被告則以：巔峰公司當初與誠泰銀行合作，伊才使用幾個月
，巔峰公司即倒閉未再續行提供電信服務，而本件受害人不
只伊一人，伊有向警察局備案，懷疑巔峰公司當初與銀行承
辦人員掛勾，欺騙消費者，自不須再繳納餘款，且被告從未
與原告新光銀行接觸等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為購買巔峰公司之專案商品「行動假期」，委
由原告新光行銷公司向原告新光銀行申辦消費性商品貸款用
以支付商品總價款，貸款金額36,000元，被告與原告新光銀
行約定分36期清償，每期償還1,000元，惟被告自94年9月
15日起即未依約按期清償，迄今仍積欠31,000元未清償，原
告新光行銷公司陸續代償12,000元，原告新光銀行並於97
年1月10日轉讓12,000元之本金及約定遲延利息債權予原告
新光行銷公司等情，原告業已提出被告所簽名之申請表、消
費性貸款債權移轉證明書、被告繳款明細表各1份為證，被
告對於使用巔峰公司所提供之電信服務一節，亦不爭執，可
認原告主張事實為真實。
㈡查申辦巔峰公司電信服務之申請表確係被告所簽署，申請表
約定事項欄第1項並載明「申請人同意委由誠泰行銷股份有
限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貨款，用以支付
向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價額，惟
誠泰商業銀行保有貸款核准與否之權利」，足認被告其時當
已同意依系爭契約之內容，以該申請表之提出作為委任及貸
款之意思表示，委由原告新光行銷公司代向原告新光銀行申
請貸款，則被告與原告新光銀行間自已成立消費借貸契約無
疑。
㈢本於債之相對性原則，被告係向原告新光銀行申辦貸款，該
消費借貸之法律關係係存在於被告與原告新光銀行間，與被
告、巔峰公司兩者間之商品買賣糾紛分屬兩事，無論被告與
巔峰公司間有何法律關係或爭執，均屬渠等間之抗辯事由，
尚與原告新光銀行無涉，被告自不能以其與巔峰公司間所存
無法使用電信服務之事由對抗原告，是故，被告所辯巔峰公
司業已倒閉不再提供電信服務乙情並不影響其應依約履行清
償債務之責，被告就此部分之抗辯，為無理由，自不足採。
四、從而，原告新光銀行、新光行銷公司依消費借貸關係，分別
請求被告給付貸款19,000元、12,000元，及均自94年10月16
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法 官李佳容
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官鄭翠蘭