裁判字號：臺灣臺中地方法院87年訴字第1965號刑事判決
裁判日期：民國89年03月10日
裁判案由：重傷害
台灣台中地方法院刑事判決八十七年度訴字第一九六五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第五三九八號），本院判決如左：
主文本件乙○○、甲○○均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○因戊○○之妻丁○○於舊曆年節期間之邀請，於民國（下同）八十七年一月三十日下午三、四時許，在台中市○區○○街○○○巷十八之四號五樓戊○○住處，與戊○○之妻丁○○共同飲酒及玩筒仔麻將，且於是日晚上十時許，戊○○返家後，亦參與上開玩筒仔麻將之新春娛樂，嗣因戊○○積欠乙○○、甲○○二人二千元，並告知翌日再來取款，不獲乙○○、甲○○二人允准，甲○○並要求戊○○以身上所戴之項鍊來抵債，詎料戊○○不肯，雙方即起爭執互毆，乙○○、甲○○竟基於共同重傷害之犯意聯絡，由甲○○持菜刀朝戊○○臉部、右手臂、右足踝等部位猛砍數刀，乙○○則拿煙灰缸砸戊○○頭部，使戊○○受有面部三至六公分刀傷六處，右手指外側刀傷一處深約二公分、長約六公分，並造成三條伸指肌腱斷裂，右足踝刀傷二處深約四公分、長約六公分傷及腓骨骨折、肌腱斷裂，頭部右後頂部挫傷一處直徑約三公分大小等傷害，惟尚未達不治或難治之程度，顯有重傷害之犯意聯絡云云。經查：
（一）本件被告乙○○、甲○○因與被害人戊○○間因新春家庭推筒仔麻將娛樂所生之金錢糾葛所生之爭執，甲○○竟手持菜刀、乙○○則持煙灰缸砍傷、毆打被害人戊○○，致戊○○受有面部三至六公分刀傷六處，右手指外側刀傷一處深約二公分、長約六公分，並造成三條伸指肌腱斷裂，右足踝刀傷二處深約四公分、長約六公分傷及腓骨骨折、肌腱斷裂，頭部右後頂部挫傷一處直徑約三公分大小等等傷害之事實，業經被害人戊○○指述稽述，並有順天綜合醫院、聯安醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明書各一份在卷可稽，戊○○因乙○○、甲○○之持菜刀、煙灰缸等器具揮砍、敲打，致臉部、手部及腳部分別受有多處刀傷及斷裂傷。
（二）公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉有共同重傷害犯行，無非以告訴人戊○○之指述，並有診斷證明書及照片在卷為其論據。訊據被告乙○○、甲○○固不否認與戊○○發生口角，並持器具揮砍、敲打，致戊○○受有上開診斷證明書所載之傷害，然均堅決否認有何重傷害之犯行，均辯稱：當日因受戊○○之妻丁○○之邀，前往飲酒，復因戊○○拒絕支付賭債，互起口角，又酒後情緒、行為失控，甲○○遂隨手拾取戊○○家中之菜刀，而乙○○亦持煙灰缸朝被害人戊○○身上攻擊，實不知被害人受傷之程度等語。依本件事故發生地點係被害人戊○○之住處，且被告乙○○、甲○○均係受戊○○配偶之邀請，遂於是日即新春期間前往被害人住處飲酒、家庭小賭一番，業據證人即戊○○配偶丁○○證述詳實，有筆錄在卷可參，被告乙○○二人既係告訴人戊○○之妻丁○○的友人，與戊○○亦素無仇恨，復經證人丁○○ 陳明 在卷，且為告訴人戊○○所不爭，此外，被告乙○○、甲○○受邀前往被害人住處飲酒，自是人下午三、四時許，至晚上十時三十分許，戊○○返家時，仍持續飲酒中，至晚上十一時，被告二人與戊○○因賭債未償互起口角止，被告二人已陸續飲酒達八、九小時，被告二人與戊○○間既無深仇大恨，僅因上開金額僅二、三千餘元之賭債糾紛，彼此言語不合，被告二人又因長期飲酒，導致被告二人情緒浮躁，行為失序，對於被害人戊○○拒不當場清償賭債之舉，甚為不滿，一時情緒失控，雖於互毆中，分持菜刀及煙灰缸傷害戊○○，然一經戊○○之妻丁○○出聲喝止，二人即停手離去，亦據被告二人供明在卷，核與證人丁○○在偵察中陳述節情相符，足証被告二人實因酒後酒精作用，一時失控，且於旁人出聲喝止，隨即恢復理智，並停止上述傷害行為，顯無使戊○○受重傷之意思。復參酌卷附告訴人戊○○所提出之傷狀照片及順天綜合醫院甲種診斷書觀之，告訴人戊○○所受之傷分佈於臉部、手部及足部，皆非人體重要部位，且依傷口之長度最長僅有六公分及深度最深僅有四公分之受傷情況，再對照當時被告係二人聯手且所持之凶器為菜刀之犯罪態樣，茍被告二人確有重傷害之故意，以被告二人當時人力之優勢及菜刀之鋒利，儘可直接砍斷告訴人之手腳，又何須僅將被害人之肢體造成如診斷書所載之傷害而已。又依卷附台中榮民總醫院病歷資料司法查詢會簽意見表記載，告訴人所受之傷癒合狀況良好，功能應無大礙，難謂已達不治或難治之程度，綜上所述，顯見被告二人當時應僅有傷害被害人戊○○之犯意，並無重傷害之犯意，至為灼然，合先敍明。
（三）本件被害人戊○○因被告乙○○、甲○○之傷害行為，致戊○○受有面部三至六公分刀傷六處，右手指外側刀傷一處深約二公分、長約六公分，並造成三條伸指肌腱斷裂，右足踝刀傷二處深約四公分、長約六公分傷及腓骨骨折、肌腱斷裂，頭部右後頂部挫傷一處直徑約三公分大小等傷害，顯與被告乙○○、甲○○之傷害行為有因果關係，核被告乙○○、甲○○所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
二、按告訴乃論之罪其告訴經撤回者應諭知不受理之判決，此為刑事訴訟法所明定，本件被告乙○○、甲○○均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定係屬告訴乃論之罪，茲因被告二人業已與被害人戊○○達成民事和解，取得諒解，告訴人戊○○並於第一審辯論終結前，當庭撤回對被告二人之告訴，自應予諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
中華民國八十九年三月十日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官林靜芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年三月十日