臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第130號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國99年7月7日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國98年11月2日12時許，前往被告所
經營之「Fi-Fi髮廊」燙頭髮，預約時被告稱燙髮僅有一種
收費，一律收費新臺幣（下同）2,400元、剪髮則一律收
500元，但到現場，被告卻就地加價，告知上面燙直、下面
燙大捲，要加收600元，並加送少許白髮染黑。伊心想能燙
好最重要，故伊付了3,000元。詎伊發現白髮部分未染好，
遂打電話給被告，被告則回稱已離開髮廊，下次再予補染。
嗣伊 於98年11月7日至16日前往曼谷度假，回國後打電話給
被告要求補染，被告卻說已超過時間，就地加價800元，伊
告知被告當初未有時間限制，如果有時間限制，伊即可提早
安排時間。況且被告將大捲部分燙成「米粉頭」，是伊無法
忍受的，因「自然捲」是伊這一生中的最痛，這種痛是無法
改變，而現在科技進步，如果燙髮技術好，絕對看不出自然
捲，被告既自稱為「自然捲」燙髮專家，卻因業務上疏失，
造成原告傷害，自應賠償原告等語。並聲明：被告應給付原
告5萬3,805元。
三、被告固於99年3月17日、同年5月24日言詞辯論期日到場，
惟因原告未到場，被告拒為本案言詞辯論，依民事訴訟法第
387條規定，視同不到場；嗣本院另定99年7月7日言詞辯
論期日，被告經合法通知，無正當理由未到場，且被告亦未
曾提出書狀或以言詞為任何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條所明定。次按，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為
為其成立要件，若無不法侵害他人權利之行為，即無賠償之
可言。查，原告主張被告於98年11月2日將其自染捲之頭髮
燙成「米粉頭」，且未將其白髮染妥等情，雖未見被告提出
本案之陳述及答辯聲明，且被告到庭拒絕陳述，更遲誤最後
言詞辯論期日，惟據兩造前於臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）調解程序，均對於本件事實存有爭議，有臺北地院98
年12月18日調解程序筆錄附卷可稽，要難依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告此部分主
張為真實。而本件原告於起訴時業經本院諭知其應提出燙髮
前、後之照片供本院比對，並應說明請求之金額明細及其依
據，惟迄至本案言詞辯論終結時止，均未見原告就前開事實
，舉證以實其說，亦未提出其受有損害之證明，自難認其空
言所陳為可採。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償其損害，洵屬無據，應予駁回。
五、結論：本件為原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19，判決如主文。
中華民國99年7月28日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。