臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1776號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1776號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1776號聲請人即選任辯護人 賴思達 律師被告 張義晟
陳弘祥
羅威 上列聲請人因被告等殺人等案件（本院111年度上訴字第741號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張義晟、陳弘祥、羅威於各提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請人即被告張義晟、陳弘祥、羅威（下稱被告三人）之選任辯護人聲請意旨略以：被告三人所犯刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告三人於案發翌日隨即主動投案自首，且有固定住居所，並無逃亡之虞；又被告三人於偵、審中均坦承犯行，共犯及相關證人均於原審及本院已交互詰問完畢，無勾串共犯或證人，及湮滅、偽造、變造證據之虞，非不予羈押，難以進行追訴、審判或執行。本案應無繼續羈押被告三人之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，為被告三人聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查，被告張義晟、陳弘祥、 羅威前 因殺人等案件，經本院於民國111年3月29日訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪等嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而裁定被告三人均自111年3月29日執行羈押，並分別自111年6月29日、111年8月29日起各延長羈押2月在案。本院審酌被告三人雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未消滅，然斟酌被告三人於原審及本院審理時均坦承傷害及私行拘禁之犯行，且於本院審理時已就相關證人進行交互詰問及辯論，本院考量全案犯罪手段、情節、惡性程度、被害人所受損害、現有卷證資料、被告三人之家庭狀況、資力等情，認如課予其等提出相當之保證金，應足以對其等形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，故認其等應無繼續羈押之必要，爰准予被告三人各以新臺幣10萬元具保，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年9月14日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官吳姁穗中華民國111年9月14日