臺灣新北地方法院95年度聲字第2771號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2771號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第2771號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行）上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（95年度執聲字第1046號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按刑法第77條有關假釋之要件，固於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，惟有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第7條之2第1項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」之準據法以供適用，是其本自不生新舊法律比較適用之問題。查本件受刑人 潘榮泉 現經執行之數罪刑，其犯罪日期為「89年6月30日起至89年4月間某日止」，有臺灣臺東監獄岩灣分監假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷足參，可知受刑人行為時均係在刑法修正施行前犯罪，依刑法施行法第7條之2第1項前段之規定，應適用修正前刑法第77條之規定。又刑法第96條有關保護管束之規定，雖亦於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，觀之修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，修正前、後之規定並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是以，本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑4年2月確定後，已移送執行，茲受刑人業經核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條之規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
三、查受刑人：㈠於89年間，因竊盜等案件，經本院以89年度訴字第960號判決分別判處有期徒刑4月、3年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定；㈡於同年間，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度重簡字第1340號判決判處有期徒刑6月確定；上開數罪刑，復經本院裁定定應執行有期徒刑4年2月（並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年）；再上開數罪刑現均經移付執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為96年5月8日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數48日，縮短刑期後之刑期屆滿日為96年3月21日等情，有臺灣臺東監獄岩灣分監假釋出獄人交付保護管束名冊1紙附卷可稽，本院審核相關文件，認其聲請為正當。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法施行法第7條之2第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中華民國95年9月14日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國95年9月14日