裁判字號：臺灣屏東地方法院109年小上字第24號民事判決
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：給付分期買賣價金
臺灣屏東地方法院民事判決109年度小上字第24號上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 訴訟代理人 鄭毓芬 被上訴人 盧皓宇 法定代理人 陳秋玲 兼上列一人法定代理人 盧惠安 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國
109年6月19日本院潮州簡易庭109年度潮小字第259號第一審判決提起上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丙○○應給付上訴人新台幣56,924元，及自民國109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用新台幣3,500元由被上訴人丙○○負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人丁○○為向訴外人昭慶車業有限公司（下稱昭慶公司）購買機車1輛，於民國108年9月5日邀同其父即被上訴人丙○○為連帶保證人，與上訴人簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定由被上訴人丁○○分24期向上訴人給付價金，首期於同年10月19日給付新台幣（下同）2,918元，第2至24期自同年11月19日起至110年9月19日止，於每月19日給付2,934元，如未按時清償，應自應繳期日之次日起按週年利率百分之20計付遲延利息，及按日息萬分之5計付違約金，如經通知或催告仍未繳付應付款項，得視為全部到期。惟被上訴人丁○○自10
9年3月19日起，即未再繳付分文，且經通知仍未繳付，其債務視為全部到期，共積欠上訴人57,091元（含遲延利息16
7元），及其中本金56,924元自109年4月18日起按週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，則上訴人得依系爭契約，請求被上訴人連帶給付上開本金、利息及違約金等語，於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人57,091元，及其中56,924元自109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人丁○○固出生於00年0月00日，而為限制行為能力人，惟其法定代理人即被上訴人丙○○既代理其簽約，並為其擔任連帶保證人，即表示已允許其簽訂系爭契約，且兩造於108年9月7日就系爭契約進行對保時，被上訴人丁○○另一法定代理人即其母甲○○亦有到場，嗣後並有為其繳款及協商繳款之情事，足認已承認系爭契約，則系爭契約當屬有效。又系爭契約縱使因被上訴人丁○○欠缺行為能力而無效，惟被上訴人丙○○對此無效之債務，明知其情事而為保證，依民法第743條規定，其保證仍為有效。原審未審酌及此，而為上訴人敗訴之判決，於 法洵 有違誤等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人56,924元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（超過上開本息部分，上訴人對其所受敗訴判決未聲明不服，已告確定）。被上訴人則未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件上訴人提起上訴，指摘原審判決違反民法第743條規定，應認其上訴符合民事訴訟法第436條之24第2項規定。又下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭契約、客戶對帳單─還款明細、戶籍謄本、附卷可稽（見原審卷第3、4、6、
10、12頁、本院卷第75頁），堪認為真實：㈠被上訴人丁○○為向昭慶公司購買山葉LSR125之機車1台，
於108年9月5日邀同其父即被上訴人丙○○為連帶保證人，與上訴人簽訂購物分期付款申請暨約定書（即系爭契約），約定被上訴人分24期給付價金予上訴人，首期於108年10月19日給付2,918元，第2至24期自108年11月19日起至11
0年9月19日止，於每月19日給付2,934元，如未按時清償，應自應繳期日之次日起按週年利率百分之20計付遲延利息，及按日息萬分之5計付違約金，如經通知或催告仍未繳付應付款項，得視為全部到期。
㈡被上訴人丁○○自109年3月19日起，即未再繳付分文，經
上訴人通知仍未繳付，其債務視為全部到期，共積欠上訴人本金56,924元，及自109年4月18日起按週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。
㈢被上訴人丁○○出生於00年0月00日，於簽訂系爭契約時為
限制行為能力人，其法定代理人除其父即被上訴人丙○○外，尚有其母甲○○。
五、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第77條、第79條分別定有明文。本件被上訴人丁○○於簽訂系爭契約時為限制行為能力人，有如前述，而簽訂系爭契約將使被上訴人丁○○對上訴人負擔金錢債務，並非純獲法律上利益，亦非依其年齡及身份、日常生活所必需，揆諸上開規定，則系爭契約自應得其法定代理人之允許或承認，始生效力。是以，本件爭點為：被上訴人丁○○簽訂系爭契約，有無得其法定代理人之允許或承認？
六、本院判斷如下：按父母為其未成年子女之法定代理人。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1086條、第1089條第1項前段分別定有明文。次按當事人於小額事件之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第
436條之28亦定有明文。本件被上訴人丁○○與上訴人簽訂系爭契約，係由其法定代理人之一即被上訴人丙○○代理，並由被上訴人丙○○擔任其連帶保證人，有系爭契約附卷可稽（見原審卷第3頁），堪認被上訴人丙○○已允許被上訴人丁○○簽訂系爭契約。惟被上訴人丁○○另一法定代理人即甲○○是否有允許或承認其簽訂系爭契約一節，上訴人於原審並未加以主張，更未提出任何證據資料加以證明，迄其對原判決提起上訴後，始主張甲○○事後承認系爭契約，並以上訴人訴訟代理人乙○○於本院之陳述及催收紀錄為證（見本院卷第45、50、68頁），此乃於小額事件之第二審程序提出新攻擊防禦方法，且原審並無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，依民事訴訟法第436條之28規定，關於上訴人此部分之主張及舉證，本院即不得予以審酌。是以，依上訴人於原審表明之原因事實及提出之證據，尚無從認定被上訴人丁○○兩名法定代理人均已允許或承認其簽訂系爭契約，則系爭契約關於被上訴人丁○○部分，即屬無效，上訴人依系爭契約請求被上訴人丁○○為給付，洵屬無據。
七、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人對於因行為能力之欠缺而無效之債務，如知其情事而為保證者，其保證仍為有效。民法第739條、第743條分別定有明文。本件系爭契約關於被上訴人丁○○部分，因其行為能力之欠缺而無效，有如前述，被上訴人丙○○對此不能諉為不知。而被上訴人丙○○明知其情事，仍擔任被上訴人丁○○之連帶保證人，依民法第743條規定，其保證仍為有效，則上訴人請求被上訴人丙○○代負履行責任，給付其本金56,924元，及自109年
4月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，即屬有據。
八、綜上所述，本件上訴人依系爭契約，請求被上訴人連帶給付其56,924元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，於其請求被上訴人丙○○給付部分，為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第
1項，判決如主文。中華民國109年12月23日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官李珮妤正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年12月23日
書記官徐錦純