台灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第24號
原 告 丙○○
巷16
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告罹患老年性癡呆症，於94年11月18日經宣告為禁治產，
其生活起居及醫療費用均由原告之法定代理人即原告之子甲
○○負責。詎被告非但未能善盡孝道，亦未經其他兄弟姊妹
同意，將原告殘廢金新台幣（下同）285,600元，全數領走
，原告之法定代理人屢促被告出面說明交代清楚，均為被告
所拒，被告持有前開款項，顯無法律上之原因，為此提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告285,600元。
二、被告抗辯：
系爭款項確已由被告領取，惟係因被告的父親即原告要求被
告保管，以照顧精神分裂之弟弟等語。
三、兩造不爭執之事項：
原告於94年11月18日經宣告為禁治產，由原告之子甲○○擔
任監護人，原告領有殘廢金285,600元，於92年由被告全數
領取，現由被告持有。
四、兩造爭執之事項：
被告是否有權持有前開款項？茲審酌如下：
被告辯稱前開款項係經原告同意方自原告左營南站郵局儲金
簿領取等情，業經證人即被告的妹妹 陳玉桂 到庭證稱：被告
有告訴我說郵局的人通知我們去領錢，如果沒有人去領的話
，要把這筆錢收回去，我父親不知道有這筆錢，我們有問他
如果他有錢，他的錢要給誰？他說當然是要給我弟弟等語（
見本院卷第39頁）相符，原告法定代理人雖以原告當時已罹
患老年痴呆，無法為前開表述云云，按原告於91年2月9日起
因老年性痴呆症而就醫治療，此有證斷證明書在卷可稽，惟
老年痴呆此種病症的意識狀況，並非全然不清，於受禁治產
宣告無行為能力之前，並非完全無處理自身事務之能力，要
難以該時有此病症而謂原告於92年時無此授權的可能，再者
，被告的弟弟有精神方面的疾病，較無照顧自身的能力，基
於父母心，總是希望於自已終老後，手足間能互相照料，並
提供些許的金錢，以減輕手足的經濟壓力，故原告要求將此
筆款項留為照顧被告的弟弟之用，尚符常情，原告法定代理
人身為長兄，徒以弟弟的狀況沒那麼嚴重，對於如何照顧手
足，隻字未提，顯未符合倫常。另證人 陳玉連 雖到庭證稱：
我父親有老人痴呆，後來才知道可以申請殘障給付，我就去
辦理，當初是為了幫我二哥處理債務，我父親都不知道有這
筆錢，我二姊說這筆錢要給她等語（見本院卷第40頁），惟
證人的證詞僅可證明原告當時不知會有此筆款項，惟卻無法
證明若申請成功後，原告是否無授權被告領取，況原告既將
印鑑章及存簿均交由被告處理，即認有概括授權的意思，原
告的法定代理人，未能提出其他證據證明被告是盜用印章或
未經授權等情，空以其支出原告的醫療及安養費用，此屬於
法定扶養親屬義務之事項，即謂其得請求被告將前開款返還
，顯屬無據。綜上所述，被告係基於原告的授權，而領有系
爭款項，並非無法律上之原因，原告之請求，為無理由，應
予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官劉音利