竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第440號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　97年度竹北小字第440號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月10日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰零陸元，及自民國九十七年
九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）67,827元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告丙○○於民國97年6月28日15時許，駕
駛車號00-0000號車，行經新竹市○○路○○○號前，因駕駛
不慎之過失，致後追撞系爭訴外人 溫淑美 所有，當日由溫
淑美所駕駛之9928-MX號車輛（下稱：系爭車輛）適逢等
待紅燈車輛靜停，致使系爭車輛受損，業經新竹市警察局
交通隊第一分隊警員處理在案，被告應負肇事責任。本件
系爭車輛所受損害之修復費用計67,827元（工資：17,300
元，零件：50,527元），經被保險人溫淑美向原告書面通
知辦理出險，且經查證屬實，已由原告賠付必要修復費用
合計67,827元，是原告依保險法第53條第1項之規定已取
得代位求償權，爰依法起訴，請求判決如訴之聲明。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張其所承保系爭車牌號碼0000-00號之自用小客
車，於上開時地與被告所駕駛車牌號碼00-0000號之車輛
發生車禍，計支付汽車修復費用67,827元等情，業據提出
國泰產物保險股份有限公司（任意）汽車保險理賠計算書
、行車執照、駕駛執照、新竹市○○○道路交通事故當事
人登記聯單、中美汽車維修報價單、統一發票、受損車輛
相片等件可稽，並經本院依職權向新竹市警察局第一分局
調閱本件道路交通事故資料核閱無訛，此有新竹市警察局
第一分局於97年9月24日以竹市警一分五字第0970021351
號函覆之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照
片四幀附卷可稽，足見原告上開主張，要非無據。
（二）又原告主張被告於上開時日駕車不慎，以致擦撞系爭車輛
乙節，業經本院調閱上開道路交通事故調查資料，由卷內
調查報告表上肇事經過摘要記載：「Ｂ車（註：指原告）
於上述時、地停等紅燈，遭後方Ａ車（註：指被告）追撞
。」，且於肇責原因分析研判明載：「Ａ車（註：指被告
）未保持行車安全距離」等情下方有被告簽名，足見被告
應不否認本件車禍確係因其疏失所致，參以被告經合法通
知，卻未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，是以原告主張
其所承保之系爭車輛因遭被告過失行為受損，是其應就本
件肇事負過失侵權行為責任，堪予採信。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段、同法第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議及同院73年度臺上字第1574號等判決可資參
照。查本件原告主張其承保之系爭車輛因遭被告車輛碰撞
，致該車受損，計支付維修費用67,827元，既提出中美汽
車維修報價單及統一發票各一份為證，自堪信為真實。惟
原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為
限，則原告所承保系爭自用小客車係於95年1月2日新領牌
照開始使用，有行車執照影本附卷可憑，算至本件事故發
生時（即97年6月28日）已使用2年6個月（未滿1月以1月
計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），
依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，既
得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提報價單之
記載，更新零件費用合計為50,527元，本院依行政院（七
九）財字第○六七○號、臺（四五）財字第一四八○號令
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折
舊率千分之369，是原告所承保之系爭車輛更新零件折舊
後金額應為16,406元（計算方式詳附表所示）。從而，原
告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資17,300元、及折舊
後之零件金額16,406元，共計33,706元（計算式為：16,4
06+17,300=33,706）。
（四）綜上，原告請求被告賠償33,706元，及自起訴狀繕本送達
翌日即97年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行
，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第三項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第78條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　日
竹北簡易庭法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20內向院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　月　　14　日
　書記官　蔡玉嬌
附表：
┌───────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│50,527x0.369=18,644│
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│（50,527-18,644）x0.369=11,765│
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│（50,527-18,644-11,765）x0.369x6/12=3,712│
├─────┴─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：　│
│50,527-11,765-3,712=16,406│
├───────────────────────────┤
│備註：上列計算元以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘