臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰元，及自民國九十七年十月十七
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國97年5月20日，駕駛車號00-0000號汽車
，行經臺北縣汐止市○○路○段○○○巷○○號對面處，因駕駛不
慎之過失，擦撞為訴外人 曾宏隆 所有停放於路邊之車號0000
-00號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經臺北
縣警察局汐止分局社后派出所派員處理。查上揭受損之系爭
車輛，曾宏隆（被保險人）已向原告投保車體損失險，且車
禍事故發生時尚在保險期間，上開事故經曾宏隆通知原告並
查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）6,
900元（工資：2,400元；塗裝：4,500元），又依保險法第
53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告
之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付
6,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未
到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權向臺北縣政府
警察局汐止分局調閱有關本件車禍案曾宏隆、 蘇乙峻 之談話
筆錄、道路交通事故調查報告表、現場照片等資料核閱無訛
，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。本件被告既因過失不法損害曾宏隆之財產，原告復已依保
險契約賠償曾宏隆因本件車禍事故所受損失，是原告自得依
前開規定請求被告負擔損害賠償責任。從而，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係訴請求被告給付6,900元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即97年10月17日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官林義傑