臺灣高等法院98年度抗字第1233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1233號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1233號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國98年10月30日裁定（98年度聲字第582號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因犯詐欺等案件，業經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，原審法院審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑七月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：本件受刑人所涉犯之詐欺罪各刑期為有期徒刑四月，合併為有期徒刑七月，原審竟裁定執行以最高之七月，實有未考慮其他因素而為過重之裁定云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當，最高法院九十五年度台抗字第五四九號裁定意旨參照。次按稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，同法第十條第一項亦規定甚明。查，受刑人因犯幫助詐欺取財二罪，經原審法院各判處有期徒刑三月、四月，均經分別確定在案。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑四月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑七月以下），定其應執行之刑期；從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑七月，既合於刑法第五十一條第五款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。受刑人所辯其因丈夫早逝，而留下智能障礙之長子相依為命，迫於經濟困頓，積欠債務，且須負擔家計，始會誤信謊言，為人利誘，純屬社會經驗不足，為人所騙，並非與詐欺集團同夥，且深感後悔，配合辦案，請從輕發落，並給予其自新的機會云云，其所述之各罪犯罪情形已於上開各確定判決量刑時予以審酌，是受刑人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國98年11月30日