裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2212號民事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2212號原告蔡○○訴訟代理人楊○○被告曹○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬零柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104年3月19日12時55分許至同年月20日13時55分止，以LINE傳送「妳要鬧大，我陪妳鬧大」、「我一無所有」、「妳有家庭，我抓狂時，我陪妳」、「妳再惹我沒關係，看誰比較慘」等文字訊息（下稱系爭LINE訊息）至伊行動電話，以此恐嚇伊不得要求被告清償債務。伊受此等不法侵害，身心痛苦異常，常夜不能寐，生活起居受影響，經醫師診斷罹患重度憂鬱症而需就醫治療，又唯恐騎乘機車就診將出意外，故均搭乘計程車往返，至甲○○○7次、高雄榮民總醫院（下稱榮總）1次，共8次就診，8次就診之醫療費用為新台幣（下同）1,850元，每次來回交通費為250元，共2,000元（250×8＝2,000元）及另請求精神慰撫金1,000,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,003,850元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據準備程序期日到場及提出書狀以：伊並無恐嚇原告，實則原告於104年3月間提出恐嚇告訴時，曾以其電話向伊表示系爭LINE訊息乃其配偶誘導伊所呈現之內容，並嘲笑伊很笨，足見原告並未因此心生畏懼。況原告於104年4月間，曾向伊表示係因配偶懷疑其外遇，而要求其對伊提告恐嚇，以釐清兩造關係，原告斯時並承諾將撤告，要求伊配合，以免配偶懷疑其有外遇情事，詎原告事後不僅未撤告，反變本加厲另提本件民事賠償及刑事詐欺告訴，顯見原告係有計畫性對伊濫訴以獲取利益。又原告明知伊雙親年邁且患有心臟疾病，不堪受辱，卻分別於104年3月及同年10月間，至伊家中向雙親索討金錢及投遞書狀，復於同年11月2日偕同配偶至伊住家騷擾，造成伊與雙親嚴重心理壓力，益徵原告並無任何心生畏懼而受有精神損害情事。又原告於103年間曾向伊表示遭配偶家暴2次，且有就醫紀錄，故原告所提就醫證明，並非伊所造成的，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第135頁）：
（一）不爭執事項：
1.被告於104年3月19日12時55分許至同年月20日13時55分止，傳「妳要鬧大，我陪妳鬧大」、「我一無所有」、「妳有家庭，我抓狂時，我陪妳」；「妳再惹我沒關係，看誰比較慘」等文字訊息至原告所持用之行動電話內，經本院104年度簡字第3607號判決犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日確定。
2.本件事發之前，原告有罹患憂鬱症之病史。
（二）爭執事項
1.被告是否基於恐嚇故意，傳送系爭LINE訊息給原告？
2.原告是否因此心生畏懼，而罹患重度憂鬱症？
3.原告得請求被告賠償之項目及金額若干？
四、得心證之理由：
（一）被告是否基於恐嚇故意，傳送系爭LINE訊息給原告？被告於104年3月19日12時55分許至同年月20日13時55分止，傳系爭LINE訊息至原告所持用之行動電話內等情，為兩造所不爭執，並有LINE訊息在卷可稽（本院卷第75-83頁）。觀諸上開文字，語帶威脅，足讓人生畏佈心，可徵被告係基於恐嚇故意為之，況被告所涉恐嚇危害安全罪，亦經本院判決有罪確定，此有104年度簡字第3607號判決在卷可參（本院卷第5-7、13-14頁），故被告基於恐嚇故意，傳送系爭LINE訊息應可認定。
（二）原告是否因此心生畏懼，而罹患重度憂鬱症？原告雖主張因被告恐嚇行為而罹患重度憂鬱症，而診斷證明書固載明，原告長期於甲○○○門診，最近因訴訟官司，情緒較煩躁，於藥物上也略有加量；於104年3月自述因被恐嚇及法律訴訟造成失眠病情加重等情，有甲○○○104年9月22日、104年12月9日診斷證明書在卷可考（本院卷第11、95頁）。惟原告於本件事發前，自102年11月18日起即於甲○○○持續門診，病因包含多重因素（涉及隱私不予列載），另於104年3月20日門診時，提及與他人有因交易被騙，及提告又被恐嚇的心理壓力引起失眠及焦慮，於104年3月20日、104年3月30日因病情加重而有加重藥物，此有甲○○○104年12月16日回函暨病歷存卷可參（本院卷第105頁及卷末證物袋內病歷資料，見病歷第5、7頁）。觀諸病歷資料，本件恐嚇行為乃104年3月19日，而原告前於103年7月24日、8月26日、9月16日、10月21日、11月17日、12月16日；104年1月13日、2月10日均有因重鬱症回診，另於本件發生後之隔日即104年3月20日前往就診，事後於104年3月30日、4月10日、5月8日、6月8日、6月27日、7月4日等均有持續門診（見病歷第3-6頁）。故原告於本件事發前即已罹患重度憂鬱症，並持續密集就診，並非本件恐嚇之單一事件而罹患重度憂鬱症，故原告主張被告恐嚇行為造成伊心理受創，罹患重度憂鬱症等語，即非可採。被告雖抗辯原告事後嘲笑伊很笨、至被告住處騷擾，足認並無畏懼等語，然未舉證以實其說，縱認屬實，原告事後之舉措，亦難反推被告行為時原告即無心生畏懼，故被告所辯並非可採。
（三）原告得請求被告賠償之項目及金額若干？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查被告前揭恐嚇行為導致原告病情加重，藥物加量，已如上述，乃係對精神之侵害，故意不法侵害原告健康權，自應負侵權行損害賠償責任。
2.茲將原告得請求被告賠償之項目及金額，敘述如下：⑴原告雖請求8次就醫之醫療費用1,850元，含7次甲○○○
，1次榮總。惟因甲○○○病歷記載，僅就104年3月20日、104年3月30日該二次就醫，特別標明「被恐嚇、法律訴訟、失眠嚴重；因病情加重，加重藥物」（見病歷第5、7頁），故該二次可認係因被告恐嚇行為所導致而增加原告就醫次數。其餘部分，病歷並未特別註明，且原告原本即約一個月內固定持續就醫，則可能為原告本身重度憂鬱症病史之事後持續就診，難認與被告行為有關。而該二次就醫醫療費用為300元（150×2＝300），此有甲○○○藥品明細收據在卷可稽（本院卷第8背面-9頁），故可請求之醫療費用為300元，其餘請求並非有理，應予駁回。
⑵另原告雖於104年10月1日前往榮總急診科就診，此有醫療
費用收據在卷可考（本院卷第10頁），惟原告並未有身心科就診紀錄，僅於102年1月16日因頭痛前去該醫院神經內科看診，並未因憂鬱症就醫或取得慢性處方籤等情，有榮總105年1月15日、105年2月2日函在卷可參（本院卷第112、117頁），故原告104年10月1日乃急診，而非身心科，另102年就診乃神經內科，係在本件事發之前，與本件恐嚇行為無關，則原告此部分醫療費用主張，即屬無據，並非可採。
⑶原告雖主張單次就醫交通費為250元，共8次，而請求2,00
0元，就上開二次在甲○○○就醫之交通費用，單次往返診所及原告住處為200元，此有收據在卷可佐（本院卷第137頁），依原告失眠嚴重之精神狀態，搭乘計程車就醫，應屬必要，故該就醫二次之交通費為400元，自得向被告請求。其餘部分，已認就醫非本件恐嚇所致，原告主張單次以250元計算，亦無依據，均應予駁回。
⑷就精神慰撫金部分，原告係大學保健營養系畢業，任職藥
局，擔任售貨員，月入20,008元，有利息所得1,000元許，土地2筆約200萬元；被告學歷為大專院校，之前從事房仲業，因官司纏身，無心工作，已無收入，僅有1台汽車，無任何所得資料，業經兩造陳明（本院卷第20、131背面頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（本院卷後附證物袋內）。爰審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告因本件事故所受之恐懼等一切情狀，認原告請求30,000元之慰撫金為適當，其逾此範圍外之請求為無理由，應予駁回。
⑸綜前，原告得請求之項目及金額為醫療費用300元、交通費400元、慰撫金30,000元，共為30,700元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,700元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年6月8日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官林裕凱法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官曾秀鳳