裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第65號刑事判決
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：傷害致重傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度訴字第65號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告賴豐文選任辯護人王德凱律師被告紀江致
陳阿秀 紀崑棟 紀崑楠 蕭淮謙 許文濱 許敏純 許竣傑 許博弦 上四人共同選任辯護人 陳建良 律師上列被告因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵字第30號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與被告己○○係母子，於民國103年10月30日22時10幾分，在彰化縣田中鎮火車站對面馬路全家便利商店對面「阿呆滷味」購買滷味，被告癸○○、丙○○、壬○○及第三人 陳嘉賢 分別騎乘機車經過，彼此嬉戲辱罵「幹你娘、看什小」，待被告戊○○、己○○購完滷味離去經過田中火車站對面之雞排店，見被告癸○○、丙○○、壬○○及第三人陳嘉賢在雞排店前，即上前詢問為何剛才口出穢言，雙方即發生口頭爭吵互看不順眼離去，被告癸○○、丙○○、壬○○及第三人陳嘉賢返回被告丙○○位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號住處，第三人陳嘉賢即以被告癸○○所持用0000000000門號電話聯絡被告庚○○所持用0000000000門號，於同日23時30分，被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○與第三人 許凱強 、楊０涵、 卓意 旋即至上開被告丙○○住處前，並由被告庚○○攜帶三節伸縮警棍，而被告癸○○、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○亦聚集在此，雙方一言不合，第三人楊０涵(案發時未成年真實姓名詳卷)、 卓意旋 在雙方中間勸架未加入互毆，第三人許凱強在旁亦未加入，被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○在客觀上能預見以拳頭或鐵棍毆打、腳踢人之頭部，或攻擊他人使人倒地、頭部撞擊地面，有可能致人顱骨凹陷骨折出血、腦部受傷而對身體健康有重大難治之重傷害結果，但其主觀上卻未預見足以致重傷害之結果，竟共同基於普通傷害之犯意聯絡，另被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，雙方隨即互毆，被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○徒手或持鐵棍毆打被告己○○之頭部與身體，致被告己○○跌倒在地，被告癸○○、乙○○、丙○○、壬○○在被告己○○倒地後仍接續以手毆打、腳踹或持鐵棍毆打其頭部，致被告己○○受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、硬腦膜外出血、顱骨凹陷性骨折。被告己○○經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）救治，目前因左側顱骨凹陷性骨折，經手術後雖無肌力喪失（癱瘓），但右手指尖持續感覺異常（麻木）之身體健康重大難治之重傷害；並對被告丁○○、戊○○、庚○○以徒手或腳踹或以三節伸縮棍毆打，使被告丁○○受有右膝挫傷，被告戊○○受有腿部瘀傷與挫傷，被告庚○○受有頭部外傷併頭部撕裂傷之傷害。另被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○亦以徒手或持三節伸縮警棍或以鐵棍毆打對方，使被告甲○○受有頸擦傷、右第4指擦傷，被告辛○○受有左前臂挫傷併擦傷（辛○○告訴楊Ｏ涵傷害部分，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理），被告癸○○受有右膝擦傷，被告乙○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、右上肢擦傷、左上肢挫傷之傷害，被告丙○○受有頭皮之開放性傷口、右肩挫傷。案經告訴人即被告癸○○、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○提起告訴，因認被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌。被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑法第10條第4
項定有明文。公訴人因認被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，無非係以告訴人即被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○之供述、診斷證明書、受傷照片，彰化基督教醫院104年10月28日彰基醫事字第1041000096號函等為其依據。惟查，依彰化基督教醫院105年4月6日105彰基醫事字第1050400024號函函復內容「依病歷記載， 許君 右手指尖麻木症狀係自訴受傷後才產生，依神經學研判，應有相關；右手指尖麻木、感覺異常為一主觀症狀，非不治重症，對身體健康並無重大危害」(見本院卷第177頁)、105年10月14日105彰基醫事字第1051000043號函函復內容「二、依病歷記載，『頭痛暈眩』為許君自訴之主觀症狀，難以影像、儀器、檢驗加以佐證。可能與103年10月31日急診之頭部外傷有連帶關係。三、如上所述，為許君自訴之主觀症狀。此疾病症狀不影響許君日常生活自我照護之功能」(見本院卷第215頁)，綜上所述，自難認告訴人即被告己○○之傷勢已達重傷害之程度。從而，公訴人認被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷之犯嫌，容有誤會，是被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均僅係犯刑法第277條第1項之普通傷害犯嫌。再按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，……，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決要旨可參），是本件並不生變更起訴法條之問題，併此說明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
四、經查，公訴意旨認被告丁○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。以及，被告甲○○、辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害犯嫌，業如前述。依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人癸○○、甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽(見本院卷第248頁至第250頁)，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國106年2月23日
刑事第三庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官陳明照以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年2月23日
書記官蕭雅馨