內湖簡易庭112年度湖小字第796號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄

原告湖之妍公寓大廈管理委員會

法定代理人 張雅玟

訴訟代理人 陳逸帆 律師

被告 鄭伊茹

上列當事人間112年度湖小字第796號給付管理費事件，本院於

中華民國112年9月6日辯論終結，並於中華民國112年9月6

日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

法官蔡志宏

法院書記官趙薇莉

通譯江純慧

朗讀案由。

到場當事人：

如報到單所載。

法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第

436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。

主　文

一、被告應給付原告新臺幣16,920元，及自民國112年5月20日

起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元。

三、本判決可以假執行。

理由要領

一、被告抗辯原告有諸多違法，故有關原證1所決議之拆除費用

不應由住戶負擔，但原證1之分攤決議是源自於原證9之新

北市工務局處分，該處分對象即為原告，係屬於公法上之義

務，就此事由應以形式觀察，以充足原告履行公法上義務之

能力，而不應以處分緣由判斷個別可歸責的對象，避免原告

無能力履行公法義務，影響公共安全。至於處分之原因，如

有可歸責之個別對象，應可由原告另行求償，被告亦可透過

公寓大廈管理之共有機制，促使原告另行求償。但終究不能

任由住戶抗繳原告公法上義務而衍生之應分攤款，以維護建

築物的公共安全及相關建築管制的公共利益。

二、被告抗辯有關決議違法部份，經核縱使屬實，亦均屬程序上

違法，未經提起撤銷之訴，由法院撤銷前，仍屬有效。而得

為公寓大廈管理條例第10條第2項最後一句的區分所有權的

決議。

三、有關原證1決議的分擔款，原告已經提出原證11、原證12為

憑，其上明確記載匯款對象、帳號，而且從原證12可知確實

有施工，不可能憑空完成，參照民事訴訟法第436條之14之

規定，應該可以直接採信為真實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　6　　日

　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭

書記官趙薇莉

法官蔡志宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　6　　日

書記官趙薇莉