高雄簡易庭112年度雄簡字第1907號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1907號

原告 范邦模

被告 周丞宇

訴訟代理人 孫文鴻

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣578,087元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣578,087元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年4月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車）搭載車牌號碼000-0000號事故小貨車（下稱B車），沿高雄市小港區東林路由西往東方向行駛，未將容易滲漏貨物嚴密封固、裝置適當，導致B車柴油滲漏至道路路面。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經東林路接北林路1號前時，即因上開油漬打滑自摔（下稱系爭事故），受有左鎖骨骨折、左胸挫傷併第一至第七肋骨骨折合併血胸、左手、左下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第848號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害罪確定在案，依法應負損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,228,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊不爭執就系爭事故發生應負賠償之責，惟原告請求精神慰撫金數額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第170至171頁）

　㈠被告駕駛A車，未將B車嚴密封固、裝置適當，導致系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害。

　㈡被告上開過失行為，業經本院系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負損害賠償之責。

　㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈠至㈢所示損害，被告就支出數額及必要性均不爭執。

　㈣原告目前尚未受領強制險理賠。

四、本件爭點（本院卷第171頁）：

　原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償項目及數額為何？

五、得心證理由

　㈠按汽車裝載時，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，道路交通安全規則第77條第1款、民法第184條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛A車，未將B車嚴密封固、裝置適當，導致系爭事故發生，原告因此受有系爭傷害，且原告因系爭傷害受有如附表編號㈠至㈢所示損害等情，有卷附高雄市政府警察局小港分局112年9月25日高市警港交字第11273044900號函暨隨函檢附道路交通事故文件、高雄市立小港醫院住院醫療費用收據、113年1月26日高醫港品字第1120305724號函暨隨函檢附原告病況說明、崎翔企業股份有限公司112年2月20日陳報資料等件在卷可稽（本院卷第17至19、35至61、153至155、163至165頁），且為被告所不爭，已如上述，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費68,087元、看護費66,000元、薪資損失294,000元，於法有據，應予准許。

　㈡原告因系爭事傷害得請求被告賠償精神慰撫金15萬元：

　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告臺北工專畢業，目前於崎翔企業股份有限公司擔任副總經理，月薪約9萬元，名下有不動產4筆；被告為高職畢業，目前任職於拖吊車公司，月薪約72,000元，名下有不動產2筆，經兩造 陳明 在卷（本院卷第109、171頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。

　㈢準此，原告得請求被告賠償醫療費68,087元、看護費66,000元、薪資損失294,000元及精神慰撫金15萬元，合計578,087元（計算如附表）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付578,087元，及自112年9月26日起（本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　15　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官林麗文