裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第311號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第311號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人張志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第161號），本院裁定如下：
主文張志銘所犯如附表所示之罪及所處之刑，主刑部份應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張志銘因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決意旨可參），至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
三、查受刑人張志銘犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣新北地方法院102年度易字第2187號判決、臺灣士林地方法院102年度審簡字第
958號判決、本院102年度易字第209號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷足參。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表各罪宣告刑之總和（總計1年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定執行刑加計編號3所定執行刑之刑期總和（總計10月）。又其所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑雖已先執行有期徒刑5月（易科罰金），惟僅生嗣後執行扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
刑事第一庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年4月1日
書記官林嘉賢附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│①有期徒刑3月│││││②有期徒刑3月│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│102年5月1日│101年2月8日│①100年11月1日│││││②100年6月至100年11月1│││││日│├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││案號│102年度偵字第12060號│101年度偵字第10906號│100年度偵字第10815號││││102年度偵字第12490號│、101年度偵字第838、30││││、臺灣高雄地方法院檢察│93、4105、5241、6238、││││署102年度偵字第5772號│9499、10627號│├───┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│最後│案號│102年度易字第2187號│102年度審簡字第958號│102年度易字第209號││事實審├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決│102年7月23日│102年12月30日│104年11月20日│││日期││││├───┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┼───────────┤│確定│案號│102年度易字第2187號│102年度審簡字第958號│102年度易字第209號││判決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確│102年8月24日│103年1月27日│105年1月12日│││定日期││││└───┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘