臺灣桃園地方法院103年度重訴字第562號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年重訴字第562號民事判決

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度重訴字第562號原告 徐小雯 兼法定代理人 陳琦琳 原告徐 袁妙麗
徐伊駿 共同訴訟代理人陳琦琳被告THANANCHAISANTISOOK上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度審交重附民字第18號），本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳琦琳新臺幣伍佰玖拾柒萬柒仟貳佰伍拾叁元、原告徐伊駿新臺幣玖拾叁萬叁仟柒佰壹拾叁元、原告徐小雯新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟伍佰壹拾捌元、原告 徐袁妙麗 新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟壹佰玖拾伍元，及均自民國一百零三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告陳琦琳、徐伊駿、徐小雯、徐袁妙麗各以新臺幣壹佰玖拾玖萬元、新臺幣叁拾壹萬元、新臺幣叁拾玖萬元、新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查本件被告為泰國國籍人，原告本於侵權行為之法律關係對其提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，且原告主張侵權行為地係在本院轄區內之桃園市觀音區，揆諸前揭說明，本件為涉有外國人國籍之涉外民事案件，且本院對本件有管轄權，合先敘明。
二、又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件被告為泰國國籍人，侵權行為地係在我國境內，且查無其他關係最切之法律，揆諸前揭說明，自應適用侵權行為地法即我國法為準據法。
三、復按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第45條、第48條定有明文。本件原告徐伊駿為民國00年
0月生，於103年5月23日提起本件（刑事附帶民事）訴訟時尚未成年，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力，復未經法定代理人陳琦琳代理，惟原告徐伊駿業於成年、取得訴訟能力後之104年4月14日到庭承認前開起訴行為（見本院卷第100頁），原告徐伊駿起訴之訴訟能力已無欠缺。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年1月27日晚間，騎乘自行車行駛於道路時，竟疏未注意即沿桃園市○○區○○路2段左側路邊由東往西方向逆向行駛，嗣於同日晚間8時許，在行經成功路2段919號前時，與訴外人 徐金福 所騎乘，沿成功路2段由西往東方向行駛之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致徐金福人車倒地，並受有頭部鈍挫傷之傷害，徐金福嗣於102年1月29日下午3時10分許，因顱內出血併神經性休克死亡。原告陳琦琳為徐金福之妻，請求被告賠償扶養費新臺幣（下同）5,278,265元、醫療費用2,385元、喪葬費用199,250元及精神慰撫金100萬元，合計6,479,900元；原告徐伊駿為徐金福之子，請求被告賠償扶養費325,616元及精神慰撫金100萬元，合計1,325,616元；原告徐小雯為徐金福之女，請求被告賠償扶養費667,043及精神慰撫金100萬元，合計1,667,043元；原告徐袁妙麗為徐金福之母，請求被告賠償扶養費1,461,191元及精神慰撫金100萬元，合計2,461,191元。原告爰依民法第184條、第192條及第19
4條規定，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：⑴被告應給付原告陳琦琳6,479,900元、原告徐伊駿1,325,616元、原告徐小雯1,667,043元、原告徐袁妙麗2,461,191元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告之請求及伊有過失均不予爭執，惟其無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張徐金福為其夫、父及子，而被告於上揭時地，騎乘自行車未注意開啟燈光及裝置反光標誌，即貿然行駛於快車道，與徐金福騎乘之機車發生碰撞，致徐金福人車倒地，並受有頭部鈍挫傷之傷害，徐金福嗣傷重不治死亡，經本院刑事庭以102年度審交易字第811號判處有期徒刑1年8月等情，有上開刑事判決、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第4-6頁、附民卷第6-7頁）。被告則對於原告主張前開事實不為爭執；並經本院調閱上開刑事事件全部案卷核閱參酌屬實，原告此部分主張可堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告不法侵害被害人徐金福生命，已生死亡之結果，既經認定，即應負賠償責任，如上所述，茲次應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
1、醫療費用：原告陳琦琳主張其支出醫療費用2,385元，業據提出林口長庚紀念醫院費用收據為憑（見附民卷第8頁），為被告所不爭執，應予准許。
2、殯葬費用：查原告陳琦琳因徐金福死亡，計支出殯葬費199,
250元，業據提出安立生命專業估價單為憑（見附民卷第9頁），且為被告所不爭執；復核此為殯葬用品、誦經等費用，乃依民間習俗為之，其數額尚屬合理，為必要之殯葬費支出。是原告陳琦琳據以請求被告賠償，洵屬有據。
3、扶養費：按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。此民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、第1116條之1、、第1117條分別定有明文。查原告陳琦琳、徐伊駿、徐小雯、徐袁妙麗主張其係徐金福之配偶、子女、母親，其等依法得受徐金福之扶養，依照行政院主計處公布之桃園縣101年度每人每月平均消費支出為19,426元計算，被告應賠償原告陳琦琳扶養費5,278,265元、原告徐伊駿325,616元、原告徐小雯667,043元、原告徐袁妙麗1,461,191元，既為被告所不爭執（見本院卷第77頁），則原告據以請求被告賠償上開扶養費，自屬有理。
4、精神慰撫金：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文；惟法院對於慰撫金之量定，應斟酌被告，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之。本件原告陳琦琳、徐伊駿、徐小雯、徐袁妙麗分別為徐金福之妻、子女及母親，此有原告之戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第6-7頁），因本件事故已不能再與徐金福共享親情及天倫之樂，精神上自感痛苦，是原告請求被告賠償渠等精神慰撫金，自屬有據。本件事故發生時，原告陳琦琳為41歲，101年、
102年所得分別為27萬餘元、30萬元，名下無財產；原告徐伊駿為19歲，101年、102年所得均為0元，名下無財產；原告徐小雯為17歲，101年、102年所得均為0元，名下無財產；原告徐袁妙麗為69歲，101年、102年所得均為0元，名下無任何財產；被告為23歲，每月收入約2萬元，名下無任何財產等節，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷第57-70頁）。本院斟酌實際情況，及兩造前揭之身份、地位、經濟能力等，認原告各請求非財產上之損害賠償100萬元，均為適當公允，應俱予准許。
5、綜上，原告陳琦琳受損害之金額為6,479,900元（即醫療費用2,385元、殯葬費用199,250元、扶養費5,278,265元、精神慰撫金100萬元）、原告徐伊駿所受損害之金額為1,325,616元（即扶養費325,616元、精神慰撫金100萬元＝1,325,616元）、原告徐小雯所受損害之金額為1,667,043元（即扶養費667,043元、精神慰撫金100萬元＝1,667,043元）、原告徐袁妙麗所受損害之金額為2,461,191元（即扶養費1,461,191元、精神慰撫金100萬元＝2,461,191元）。
五、又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。此規定之性質屬法定債權移轉，即犯罪被害人依犯罪被害人保護法規定領得補償金後，其損害賠償請求權，在其受領補償金之範圍內，依法移轉於國家，被害人不得再向犯罪行為人請求損害賠償。原告陳琦琳、徐伊駿、徐小雯、徐袁妙麗自認其已領取犯罪被害人補償金，並有臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會102年度補審字第62號決定書在卷為憑（見本院卷第81至84頁），並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。原告陳琦琳已領取為醫療費2,647元、殯葬費20萬元及精神慰撫金30萬元，合計502,647元；原告徐伊駿已領取扶養費91,903元及精神慰撫金30萬元，合計391,903元；原告徐小雯已領取扶養費172,525元及精神慰撫金30萬元，合計472,525元；原告徐袁妙麗已領取扶養費548,996元及精神慰撫金30萬元，合計848,996元，已經移轉與國家，即不得再行請求，其上開所得請求之金額應分別扣除已領取補償金部分，而為5,977,25
3元、933,713元、1,194,518元、1,612,195元，逾此之部分為無理由，應予駁回。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即103年5月31日起至清償日按法定利率計算之利息，依上規定應屬有據（見附民卷第11頁，被告於103年5月30日收受刑事附帶民事起訴狀）。從而，原告陳琦琳、徐伊駿、徐小雯、徐袁妙麗依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償5,977,253元、933,713元、1,194,518元、1,612,195元，及均自103年
5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所依附，併予駁回。
八、本件事證以臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果已無影響，不再一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年5月15日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官郭琇玲法官何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月18日
書記官許婉茹