臺灣高等法院106年度上易字第1095號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1095號刑事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1095號上訴人即被告 張哲浩 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審易字第712號，中華民國106年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度毒偵字第919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告張哲浩（下稱被告）於警詢、偵查及原審中之自白（見臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第2304號卷【下稱毒偵2304卷】第9頁、第98頁；臺灣臺北地方法院106年度審易字第712號卷【下稱原審卷】第42頁反面至第43頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見毒偵2304卷第38頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國105年8月9日濫用藥物檢驗報告1紙（見毒偵2304卷第36頁）及本院被告前案紀錄表（見原審卷第27至40頁）等為據，認定被告確有於105年7月28日為警採尿時回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○街○○○○號住處內，以燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，且非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，並為累犯，因而判處有期徒刑7月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告服刑出獄後，生活一切正常，交友不慎被誘惑再次施用第二級毒品，但事後已有悔意，自白犯罪，態度良好，符合減輕其刑規定，請重新量刑云云。
惟查：
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是於偵查及審判中均自白，而得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑者，係指犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，始有適用。本件被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之餘地，被告指摘原判決有未依自白減輕其刑規定云云，顯屬無據。
㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度毒聲字第72號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年3月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以98年度毒偵字第6960號為不起訴處分確定，另因⑴施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第762號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；⑵施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第4180號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；⑶施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第1544號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；⑷施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第777號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；⑸施用第二級毒品、偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第2943號判決分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；⑹施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第468號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。上開⑴至⑶等罪，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第751號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；上開⑷、⑸等罪，經臺灣臺北地方法院以102年度聲字第1908號裁定定其應執行之刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。而上開應執行刑有期徒刑1年、11月與⑹所示之罪接續執行，於105年2月2日假釋出監並付保護管束，所餘刑期付保護管束，於105年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯），有本院被告前案紀錄表（見本院卷第12至26頁）在卷可按。詎被告仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已多次再犯施用毒品犯行，並於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案施用第二級毒品之罪，原審判決之量刑已審酌被告前有多次施用毒品前科，猶未思積極戒毒，再犯本案，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌其生活狀況、智識程度、坦承犯行之態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，判處有期徒刑7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則。
㈢核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據
卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黃翰義法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國106年7月5日