臺灣高雄地方法院103年度交字第165號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交字第165號判決

裁判日期：民國103年11月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決103年度交字第165號原告 洪秋雄 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月25日所為高市交裁字第32-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年7月6日17時02分許，駕駛所有3710-GR號自用小客貨車，在屏東縣車城鄉台26線中山路與新興路口（下稱系爭路口），因「不依號誌指示行駛（轉彎未依規定）」之交通違規，經屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所員警當場攔停舉發。原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第
2款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於103年7月25日以高市交裁字第32-V00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告行經系爭路口時，巧遇待轉（左轉），因適逢北上車輛很多，只好待北上車輛紅燈時方才左轉。原告自認無違規事實，在第一次申訴時，要求請提供在原告位置待燈左轉的路口監視畫面，及是否當時南向左轉保護號誌20秒有啟動或故障，以證實原告確實違規左轉，不能僅依員警所站位置判斷，及光碟模糊所顯示畫面而定罰。綜上，原處分未查明事實，顯有錯誤，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條定有明文；又行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：「一、圓形綠燈：（一）在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。二、箭頭綠燈：（一）箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦規定甚明；另道路交通安全規則第102條第1項第11、13款亦規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。…十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」是依上開規定，直行箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向（即直行方向）行駛，又直行箭頭綠燈既表示僅准許車輛依直行方向行駛。屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所警員 柯博文 103年7月13日職務報告略以：「自小客貨車3710-GR號不依號誌指示行駛（違規左轉）…依法告發不依號誌指示行駛，且告知駕駛該路口號誌為三時相號誌，依交通規則沒有左轉彎號誌不能轉彎，要轉彎時如沒有左轉彎號誌要將車輛停在南下車道路口停止線之前，而不是將車輛停在路中間，這樣會影響東、西向車輛行駛，且當時該自小客貨車3710-GR號當時停在路口中間，因當日為星期日北上車輛很多，至該車無法左轉，等台26線東西向綠燈時…該車就直接左轉往溫泉方向行駛。
」，另本件違規地點所設交通號誌係採三時相模式運作，其中第一時相為台26線南下左轉箭頭、直行箭頭、右轉箭頭綠燈亮，台26線北上、新興路紅燈；第二時相為台26線南下直行箭頭、右轉箭頭綠燈亮，台26線北上圓形綠燈亮，新興路紅燈；第三時相為新興路綠燈，台26線雙向紅燈。由此可知台26線中山路由北往南左轉新興路時，須待左轉箭頭燈亮時始可左轉，經檢視採證光碟，被告於前揭交岔路口超過該處停止線之際，對向（即台26線中山路由南往北方向）車輛仍係繼續直行尚未停等之情，堪可認定被告駕車超過該處停止線之際，台26線中山路（北往南）號誌確為直行箭頭及右轉箭頭綠燈（時相二），此時原告已喪失左轉之路權，應於停止線前停車，待新興路方向綠燈（時相三）結束且中山路（北往南）左轉箭頭綠燈重新亮起（時相一）後再予左轉進入新興路，原告未依前開規定行車，逕於直行箭頭綠燈指示（時相二）時超過停止線，後於新興路綠燈，台26線雙向紅燈（時相三）之際左轉新興路（往四重溪），顯已違反上開行車管制燈號之指示，甚為明確，因此，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、屏東縣政府警察局103年8月14日屏警交字第00000000000號函、警員職務報告、現場蒐證光碟等件附卷可稽。本件兩造爭點為：原告於前揭時、地駕駛車輛轉彎是否有依標誌、標線、號誌指示為之？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。…」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第四十八條…情形之一者，各記違規點數1點。」處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有文明。
次按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。…二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。…」、「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。…十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條、道路交通安全規則第90條、第102條第1項第11款、第13款亦規定甚明。
（二）經查，系爭路口燈號設有綠色左轉箭頭20秒，有屏東縣政府警察局103年8月14日屏警交字第00000000000號函在卷可稽，揆諸上開規定，原告車輛於行經系爭路口左轉時，在左轉箭頭亮起前，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，本應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內。
惟經本院檢視現場蒐證光碟，發現原告於左轉燈亮起前，即越過停止線，將車輛停滯在路口中央，明顯影響其他車輛通行，此有警員職務報告、現場蒐證光碟及截取畫面在卷可佐，足認原告確有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實無誤。又系爭路口畫面並無顯示燈號運轉異常之情，原告於警察攔停及向被告陳述意見時，均無表示現場燈號異常。是原告主張是否當時南向左轉保護號誌20秒有啟動或故障，不能僅依員警所站位置判斷，及光碟模糊所顯示畫面而定罰云云，均不足採。綜上所述，原告確有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之交通違規，洵屬明確。被告依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定裁處如原處分所示，自應無任何違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第23
7條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年11月18日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年11月18日
書記官葉玉芬