裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第102號刑事判決
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第102號上訴人即被告 吳立國 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院101年度交易字第11號，中華民國101年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第9176號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於未發覺之犯罪自首而願受裁判，請求依刑法第62條減輕其刑。又被告之母親對子女的關愛和不捨，一昧堅持被告沒有過失，致被告未能即時與被害人家屬達成和解。被告於102年1月9日當面向被害人家屬賠罪致歉，並承諾如果蒙上訴法院體恤不要去服刑，而可用易服勞役或緩刑，被告願意於判決後，將被告經政府核發之「殘障津貼」3,500元，按月匯3,000元，最少匯15年以上，雖未獲被害人家屬首肯，但已係被告現階段最穩定之金錢，被告亦會認真工作賺錢盡力彌補。被告於100年5月9日後即無穩定工作，且患有糖尿病和領有殘障手冊，經濟拮据，僅以零工維生。家中老母與越南籍妻子將因被告服刑失其依賴，盼法院衡量上情與被告無前科，因一時失慮致罹刑典，祈能從輕量刑、減刑、易服勞役或緩刑等語。
三、按宣告刑之量定與是否為緩刑宣告，咸屬法院得自由裁量之事項，此項自由裁量職權之行使，倘於法定範圍之內，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院100年度臺上字第6943號刑事判決意旨參照）。查，本件原判決係依憑被告吳立國於警偵訊、原審準備程序及審理中之供述、證人 尹思婷 於警詢時指述，並有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片8張、車損照片14張、東元綜合醫院100年8月23日診斷證明書（乙種）1份、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書1份、相驗照片12張及臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書1份、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會100年11月21日竹苗鑑0000000字第0000000000號函檢送吳立國等駕車肇事案之鑑定意見書1份、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年4月24日覆議字第0000000000號函1份、新竹縣政府警察局竹北分局101年6月4日竹縣北警偵字第0000000000號函暨拍攝現場（新竹縣竹北市○○路與中華路口往東約50公尺處）各角度照片資料等。據以認定：被告所為係犯刑法第276條第1項過失致死罪。並就被告辯稱係無任何過失致死犯行，當日伊只有向左騎出來一點點，根本就沒有完成迴轉，伊不曉得是怎麼發生的，只知道當時係遭被害人撞，實係因被害人車速太快而導致本件車禍發生，請求調查現場有無監視器畫面、及聲請再次送學術鑑定部分等節，更論駁明確（參見原判決第3頁至第7頁）。又被告於車禍發生後即在場等候，且在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向到場處理之員警表明肇事者身分而接受調查，並接受裁判，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並審酌被告前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可；其明知騎乘機車行駛於道路上本應遵守道路交通規則之相關規定，保障自身及用路人之行車安全，竟仍於變換車道欲迴車時，未先行暫停確認往來車輛，亦未讓直行車先行，致被害人閃避不及與被告機車發生擦撞後，人車倒地並傷重不治，造成無法挽回之遺憾，亦造成被害人家屬之傷痛；又車禍意外本非任何人所欲發生，一旦發生本即應以正確之態度面對並處理，然觀諸被告案發迄今已1年有餘，不僅未與被害人家屬達成和解，於原審審理時不知反省己身過失部分，於被害人家屬均在庭之情況，猶一再指稱係被害人之過失，其係遭被害人撞擊，於檢察官訊問犯罪事實時，甚不耐稱「今天你檢察官就是告訴我以後我可以照他（指被害人）的方式走路（應指騎車）就對了，謝謝」等語，犯後態度甚差，顯然不知悛悔，告訴人即被害人之母親當庭亦表示：被告從頭至尾都在推卸責任，希望法院判重一點，我們不是無理要求，調解時我也跟他說賠再多錢我女兒也活不過來，我們只是希望被告好好跟我們講，被告都沒有等語（見原審交易字卷第52頁），審理過程中被告均未對被害人家屬致歉，兼衡其高工畢業之智識程度等一切情狀，判決「吳立國因過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。」；均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴意旨請求依刑法第62條減輕其刑云云，惟原審就上訴人自首部分已依法予以減輕其刑，被告執以再請求減輕其刑，自屬無據；上訴意旨再執前陳詞請求從輕量刑、減刑、易服勞役或緩刑云云，微論其所請求於法殊屬無據，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，亦無一語涉及，又未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年2月22日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石于倩中華民國102年2月25日