臺灣高雄地方法院96年度簡字第6837號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6837號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6837號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29671號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行關於「竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開機車」補充更正為「竟與真實姓名不詳、綽號『 阿蓮仔 』之成年女子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○徒手竊取上開機車」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第
2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正後該條則將「實施」修正為「實行」，以排除陰謀共同正犯及預備共同正犯，被告於修法前後均構成共同正犯，並無歧異之處，故應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。
㈡、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈣、被告行為時，刑法第47條累犯之適用並不以故意犯為限，雖修正後刑法第47條則限於故意犯始有適用，然本件被告為故意犯罪，故不論依新舊法，均構成累犯，並無歧異之處，自不生比較之餘地，故應一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。
㈤、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告與綽號『阿蓮仔』之成年女子，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之關係，應論以共同正犯。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於92年10月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑（聲請意旨誤載不構成累犯）。本院審酌被告有竊盜等犯罪前科紀錄，素行不佳，有上開前案紀錄表可證，竟不知悔改，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪在96年
4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、（修正前）、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1之1條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年12月31日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月31日
書記官吳智媚附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。