臺灣高等法院96年度毒抗字第278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第278號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第278號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院96年度毒聲字第228號，民國96年7月16日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度聲戒字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，於民國89年3月22日觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，經依原審96年度毒聲字第9號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣新竹看守所96年7月6日竹所總字第0960400951號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之規定，令被告入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○前於88年間因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒，於89年3月間執行完畢，認無繼續施用傾向，而獲不起訴處分，同年則撤銷肅清煙毒假釋執行殘刑，於92年12月9日執行完畢。則被告復於95年11月施用第二級毒品，應屬5年內再犯之累犯才是，原裁定於此顯係違背法令。又觀察、勒戒處分之評分標準，係以過去之前科資料作為認定有無再施用傾向之標準，對於受勒戒人嚴重不公平，蓋法律既認定5年後再犯視同初犯，又何以能依前科資料作為評分依據。另被告受觀察、勒戒期限已2月屆滿，應釋放被告云云。
三、經查：㈠被告因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，
經臺灣新竹看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所前述函附有無繼續施用毒品傾向證明書在卷可稽，足見被告確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，核無不合。雖被告爭執評估有無繼續施用毒品傾向之標準不公，惟有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。且其評估標準係以人格特質、臨床徵候、及環境相關因素表現三項合併計算分數。並依據該三項因素評估計算之合計分數，參酌臨床實務及具體事證，予以綜合評估個案有無繼續施用毒品傾向。本件被告經臺灣新竹看守所附設之勒戒處所評估結果，人格特質得83分、臨床徵候得30分、環境相關因素得0分，合計113分，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有卷附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用讀品傾向評估標準紀錄表」可稽。則該勒戒處所綜合評分者依評估所得分數、及個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈡按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年
內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。惟本件被告於95年11月施用第二級毒品罪，距其前於88年間施用第二級毒品，而於89年3月21日觀察、勒戒執行完畢時止，已相距5年以上，有本院被告前案紀錄表可稽，則原裁定於此認定並無違誤。又被告因於83年間違反肅清煙毒條例，經判處有期徒刑4年，於88年1月13日假釋付保護管束出獄，復因假釋中再犯施用第二級毒品犯行而遭撤銷假釋，入監執行殘刑而於92年12月10日徒刑執行完畢出監，則此次所執行者，乃有期徒刑之殘刑，並非毒品危害防制條例第23條第2項所指之觀察、勒戒或強制戒治之執行。是被告執以認為係執行殘刑完畢後5年內再犯云云，顯屬誤會。
㈢被告所執前詞，均屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月13日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官黃金富法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉珍中華民國96年8月13日