裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第747號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第747號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第475號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、常業詐欺、贓物等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯毒品危害防制條例及偽造文書等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、原裁定略以：按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是被告行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因被告其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，附此敘明。本件聲請人之聲請，經核於法尚無不合，均應予准許減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑1年2月。
三、抗告意旨暨補充理由略以：受刑人曾犯甲案：毒品危害防制條例案，經判處有期徒刑8月，由最高法院於民國94年7月7日以94年度台上字第3642號駁回確定在案。乙案：犯竊盜罪，經臺灣高等法院以94年度上易字第775號判決判處有期徒刑8月，並於94年12月30日確定在案。丙案：即附表編號2所列之罪。丁案：即附表編號3所列之罪。戊案：即附表編號1所列之罪。己案：即附表編號4所列之罪。庚案：即附表編號5所列之罪。（一）甲、乙二案未列入減刑，影響受刑人權益。（二）原審就丙、丁、戊、己、庚為數罪併罰與定執行刑之裁定不利於受刑人。
四、本院查：
（一）法院不得就未經起訴之犯罪審判此為刑事訴訟法第268條所揭示之不告不理原則。是刑事訴訟審判非有訴求，不得審判，法院於審判之始，自須先確認訴求之範圍，以利審判之進行，此於每一審級之審判程序皆然（參照最高法院86年台非字第204號判決）。又刑事訴訟法第419條規定，抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。而第二審之審判，依刑事訴訟法第364條規定，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。復參臺灣高等法院刑事庭庭長會議就中華民國96年罪犯減刑條例之法律問題決議第4號「基於不告不理，檢察官既未聲請，法院自無須裁判。」之決議。從而，法院不得就檢察官未聲請事項為裁定，否則裁定當然違背法令。經查：本件聲請減刑案（臺灣板橋地方法院檢察署96年聲減字第708號），檢察官就僅就抗告意旨所載丙、丁、戊、己、庚等5罪聲請減刑，未就甲、乙二罪併為之，基於前揭不告不理原則，原裁定未就甲、乙二罪為減刑，仍屬適法，抗告意旨（一）所指，並無理由。
（二）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條有明文。修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。而數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有規定。
又裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑。（最高法院79年台抗字第364號判決參照）。經查：本件聲請減刑，抗告人所犯附表所列之罪，均係於民國95年8月16日臺灣高等法院臺中分院為95年度上訴字第1409號判決（附表所列最先確定之判決）確定前為之，屬裁判確定前犯數罪，且數罪併罰有二以上裁判情形，原審依刑法第53條及修正前刑法第51條第5款規定，於8月（刑其最長之己案）以上，1年3月又15日（丙丁戊己庚案刑期之合計）以下之範圍內，定應執行有期徒刑1年2月，於法有據。雖附表編號2（丙案）、3（丁案）曾由台灣板橋地方法院以95年度易字第774號判決定應執行有期徒刑5月，惟該判決所定應執行刑部分，因本件減刑裁定重定應執行刑而失效，此觀上揭最高法院判決所示自明，且執行刑之酌定猶如宣告刑，係法院職權範疇，非他人得任意置喙，抗告意旨（二）指摘原裁定未以最有利於抗告人方式定應執行刑，顯未解法院定應執行刑所據法律規定，而任憑主觀判斷指摘原裁定違誤不當，洵屬無理。
（三）綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人數罪均減刑並定應執行有期徒刑1年2月，經核於法尚無違誤，抗告意旨所執，均無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國96年8月13日