裁判字號：臺灣士林地方法院109年審簡字第183號刑事判決
裁判日期：民國109年05月25日
裁判案由：妨害公務
臺灣士林地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾昌儒
蕭凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1341號、第1342號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度審易字第135號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾昌儒共同犯侮辱公署罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭凱共同犯侮辱公署罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告鍾昌儒、蕭凱於本院民國10
9年2月24日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第140條規定雖於108年12月25日經總統
公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第140條之規定處斷。
㈡核被告鍾昌儒、蕭凱所為，均係犯刑法第140條第2項之侮
辱公署罪。被告2人與同案被告 林恆宇 間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢查被告2人於如起訴書犯罪事實欄所載之時間、地點，多
次扔擲玻璃瓶之行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，且侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，僅分別論以一罪。
㈣按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：
被告蕭凱前因公共危險案件，經本院以105年度士交簡字第
407號判決判處有期徒刑2月確定，於105年10月19日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係公共危險案件，與本案犯行罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院釋字第775號解釋意旨，故依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告2人竟以扔擲玻璃瓶之
方式侮辱警察機關，足見渠等法治觀念薄弱，公然挑戰公權力，對國家法紀執行尊嚴造成相當危害，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，考量渠等素行、犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告鍾昌儒自陳其為國中肄業之教育智識程度、目前從事木工、日薪約新臺幣1100元、單身、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告蕭凱自陳其為高中畢業之教育智識程度、目前從事木工、日薪約新臺幣1100元、單身、尚有祖父待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109年度審易字第135號卷109年2月24日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第140條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林士淳提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國109年5月25日
刑事第九庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國109年5月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。