宣 示 判 決 筆 錄 97年度重簡字第2696號
原 告 丙○○
訴訟代理人 朱容辰 律師
被 告 甲○○○商業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度重簡字第2696號返還租賃物等事件，於中華
民國98年2月4日辯論終結，於中華民國98年2月18日下午4時，在
本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 陳奕廷
朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴
訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路九十四及九十六號之房
屋遷讓返還原告，並自民國九十七年十一月二十四日起至返還上
開房屋之日止，按日給付原告新臺幣伍仟參佰參拾參元之違約金
。
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟柒佰參拾伍元，及自民國九
十七年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項有關違約金之起算日
由「民國97年9月16日」變更為「97年11月23日」，並將訴
之聲明第2項由「被告應給付原告新臺幣（下同）690,335元
，及自97年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。」變更為「被告應給付原告1,010,335元，及97年11
月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，屬
減縮及擴張應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
㈢按「訴經撤回者，視同未起訴。但反訴不因本訴撤回而失效
力。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴
。」，民事訴訟法第263條定有明文。本件原告曾就同一原
因事實對被告起訴，由本院以97年度重簡調字第735號審理
，經原告於該案終局判決前撤回起訴在案等情，有原告所提
出之起訴狀、通知書及本院三重簡易庭函各1份附卷可稽，
且為被告所不爭執，應信為真。是原告復提起本件訴訟，核
無不法，先予敍明。
二、原告主張：被告於96年11月24日向其承租門牌號碼為臺北縣
○○鄉○○路94、96號之房屋（下稱系爭房屋），約定租期
自96年11月24日起至97年11月23日止，租金每月160,000元
，應按月給付原告且約定租期屆滿，若不即時遷讓系爭房屋
時，出租人得請求按照每月租金5倍之違約金。詎被告自97
年4月起即欠租金，迄今已積欠達2個月以上之租金，租期屆
滿亦不遷讓房屋，對此原告提出訴訟進行調解，嗣後經雙方
同意後具狀撤回，亦經向調解委員會申請調解，至今被告仍
置之不理，是被告自97年4月24日起至97年11月23日終止租
約為止，積欠原告租金112萬元、加計原告代墊水電費及被
告應負擔之稅金232,735元，共計1,352,735元，扣除押金40
萬元後，被告尚應給付原告1,010,335元等情。爰依租賃契
約之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：
㈠原告曾向鈞院提出訴訟，事後原告主動願意撤回，依據民
事訴訟法一事不得二告之規定，就相同之當事人，同一法律
關係不得再提告，是本案原告自不得就同一事件再行提起訴
訟。
㈡兩造並未於97年9月15日和解，原告請求自97年9月16日起至
返還系爭房屋之日止，按日給付原告5,333元之違約金，依
法無據。
㈢原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告690,335元，但於起
訴狀第4頁又陳明金額為530,335元，二者不相符。
㈣被告自80年左右起承租原告臺北縣○○鄉○○路○○號廠房（
連同原告名義之電話00-00000000及傳真電話00-00000000亦
一併給被告使用）迄今，詎原告竟於97年6、7月間，未事先
告知被告，即逕向電信局申請停止使用，使被告客戶無法來
電訂貨，致被告公司營業遭受嚴重影響致週轉困難，此部分
之損失被告亦曾要求原告補償，原告均不置理等語，資為抗
辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除其中被告積欠原告租金112萬元、加計
原告代墊水電費及被告應負擔之稅金232,735元，共計1,352
,735元，扣除押金40萬元後，被告尚應給付原告952,735元
，原告誤載為1,010,335元部分外，業據其提出與所述相符
之房屋租賃契約書、起訴狀、通知書、本院三重簡易庭函及
調解不成立證明書各1份為證，且為被告所不爭執。是原告
之主張，應信為真實。又本件訴訟並無違背「一事不得二告
」規定，核無不法等情，其理由業如前述。依兩造間上開房
屋租賃契約書第6條規定，租期屆滿，被告若不即時遷讓系
爭房屋時，出租人即原告得請求按照每月租金5倍之違約金
，原告僅請求自租期屆滿翌日即97年11月24日起至返還系爭
房屋之日止，按日給付原告5,333元（即每日租金1倍）之違
約金，核無不合，亦無過高，應屬有據。訴之聲明第2項請
求被告應給付原告690,335元部分，業經原告具狀更正如上
。且被告並未就其上開所述之損失主張抵銷，更未提出任何
證據證明其有何損失，故綜上所陳，被告所為之上開抗辯，
核屬無據，均無足採。
五、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法
第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依租賃
契約之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決第一項及第二項係就民事訴訟法第427條第2項所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官馬秀芳