宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第238號
原 告 丁○○○有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉炳烽 律師
複代理人 劉永培 律師
被 告 良霖消防工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林衍鋒 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間98年度重簡字第238號給付維護費用等事件，於中
華民國98年2月6日辯論終結，於中華民國98年2月18日下午4時，
在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴
訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰伍拾元及其中各如附表合計
欄所示之金額各自如附表到期日欄所示之日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年3月1日簽訂電梯保養契約書，約
定由原告負責保養位於桃園縣○○鄉○○○路○○號「新凱悅
社區」內之電梯4台，保養期間自96年3月1日起至97年12月
31日止，保養金額為每月新臺幣（下同）14,000元，並由原
告給付被告14,000元之履約保證金，合約期滿無息退回。又
兩造於97年3月1日簽訂停車設備保養合約書，約定由原告負
責保養位於桃園縣○○鄉○○○路○○號B1內之機械式立體停
車設備33位，保養期間自97年3月1日起至98年2月28日止，
保養金額為每月7,500元（起訴書誤載為75,000元），並由
原告給付被告7,500元之履約保證金，合約期滿無息退回。
詎被告於97年5月14日竟來函通知原告終止 上開 二份合約，
要求原告不得再派員前往保養，原告於97年6月2日委請律師
函覆被告上開信函，表明原告並無任何違背合約之行為，故
不同意終止合約，並請被告於文到5日內讓原告依約派員前
往合約履行地履行合約，惟迄今被告仍置之不理，亦未依約
繳付保養費予原告，且因被告有屆期不履行之虞，原告對本
件未到期之保養費及保證金實有預為請求之必要，且被告自
97年4月起即未給付原告電梯保養費及停車設備保養費，爰
依契約之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原
告23萬元，及自97年5月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，暨應依附表所示各到期日之金額為清償，及自
如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告則以：
㈠兩造於96年3月1日簽訂電梯保養契約書之保養屆滿日期，應
為96年12月31日，而非該契約書所載之97年12月31日。被告
先與新凱悅社區管理委員會簽訂新凱悅社區消防、機電、電
梯、停車設備等保養合約（下稱綜合保養契約）後，再將其
中電梯保養業務與原告簽訂上開電梯保養契約，此觀95年度
綜合保養契約期限自95年3月1日起至96年2月28日止，95年
度兩造間之電梯保養契約期限亦自95年3月1日起至96年2月
28日止，起迄時間完全相同，故96年度綜合保養契約既於96
年12月31日屆滿，則96年度兩造間之電梯保養契約焉會遲於
97年12月31日始屆滿。原告於遞送96年度兩造間之電梯保養
契約予被告用印時，業已誤載該屆滿日期，然被告承辦人員
林雅娸 僅注意2月28日誤載內容，卻未注意年限記載97年亦
有錯誤，是僅將2月28日修改成為12月31日，而未連同97年
一併修改為96年，事後被告要求原告退回96年度兩造間之電
梯保養契約，以更改內容，然原告僅稱：「伊已經知道，就
是96年沒錯，不用再改了」云云，是兩造於96年3月1日簽訂
電梯保養契約書之保養屆滿日期確為96年12月31日。
㈡原告負責保養上開停車設備，本應免費投保意外責任險5000
萬元，事後被告曾要求原告提出，然原告仍百般推諉，始終
拒絕提出，為此，被告曾於97年4月間口頭終止上開停車設
備保養契約，更於97年5月14日以龜山郵局第224號存證信函
就停車位設備之保險單遲遲未見等情，再通知原告不得再行
派員保養，是探求被告之真意，本是主張同時履行抗辯，倘
若原告未依約投保意外責任險併經被告確認無誤前，被告拒
絕原告派員進廠保養，並拒絕給付保養費，被告既行使同時
履行抗辯權，自不發生違約責任。
㈢97年度綜合保養契約既於97年12月31日屆滿，則97年度兩造
間之電梯保養契約焉會訂定於98年2月28日屆滿。詎原告於
97年3月1日遞送97年度兩造間之停車設備保養合約，其內誤
載停車設備保養屆滿日期為98年2月28日，當時被告承辦人
員林雅娸已離職，被告保養師父 許耿祿 未予注意，即將被告
公司大小章蓋在該停車設備保養合約書上，被告爰以答辯書
狀（見本院卷第29至32頁）之送達作為撤銷原同意以98年2
月28日為屆滿日期之意思表示，並更正屆滿日期為97年12月
31日。
㈣兩造於96年3月1日簽訂之電梯保養契約既於96年12月31日期
滿終止，又原告未與被告另訂新約，原告卻自97年1月1日起
繼續保養上開電梯，被告亦如期給付97年1、2、3及4月份等
上開電梯保養費無誤，原告未受委任，並無義務，自97年1
月份起保養上開電梯，本應成立無因管理，惟被告給付上開
上開電梯保養管理費以承認原告保養系爭電梯事實，是兩造
間朔自97年1月1日起存在委任契約關係，為此，被告於97年
5月14日以龜山郵局第224號存證信函終止委任關係，要屬有
據。
㈤若鈞院審理後，猶認為被告對原告未實際施作之工程有請
求餘地，然兩造有關違約約定給付金額費用之約定，性質為
損害賠償之預定額度，應視為違約金約定處理，而原告對於
大部分工程均未施作，且被告均事先告知，原告並無實際損
失可言，退萬步而言，倘若任原告猶有損失，則依經濟部所
列96年度同業利潤標準表可知，電扶梯、升降梯工程所得額
標準為百分之八，淨利率為百分之十間，是以同業利潤百分
之十計算，原告就未實際施作工程部份，充其量僅受有全部
工程款百分之十損害而已，實與原告請求全部違約金額，相
差懸殊過大，被告自得請求鈞院就原告未實際施作之工程款
部分，以百分之十作為違約金計算標準，更判決駁回超過此
部等請求等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴駁回
。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告主張兩造於96年3月1日簽訂電梯保養契約書，約定由原
告負責保養位於桃園縣○○鄉○○○路○○號「新凱悅社區」
內之電梯4台，保養期間自96年3月1日起至97年12月31日止
，保養金額為每月14,000元，並由原告給付被告14,000元之
履約保證金，合約期滿無息退回。又兩造於97年3月1日簽訂
停車設備保養合約書，約定由原告負責保養位於桃園縣○○
鄉○○○路○○號B1內之機械式立體停車設備33位，保養期間
自97年3月1日起至98年2月28日止，保養金額為每月7,500元
，並由原告給付被告7,500元之履約保證金，合約期滿無息
退回。被告於97年5月14日來函通知原告終止上開二份合約
。原告於97年6月2日委請律師函覆被告上開信函，表明原告
並無任何違背合約之行為，故不同意終止合約，並請被告於
文到5日內讓原告依約派員前往合約履行地履行合約等語，
並提出96年3月1日電梯保養契約書、97年3月1日停車設備保
養合約書、被告於97年5月14日寄給原告之存證信函、原告
於97年6月2日委請律師函覆被告之信函及被告收件回執各1
份（見本院卷第8至15頁）為證，被告對於上開證據均不爭
執，且證人林雅娸即被告公司員工證稱：「上開（96年3月1
日）電梯保養契約書到期日原（筆錄誤載為應）為97年2月
28日，我有跟原告法定代理人丙○○說因為社區管委會關係
，合約到期日要改為96年12月31日，後來原告法定代理人送
合約給我，契約載到期日為97年2月28日應改為96年12月31
日，我忘記把年份改為96年，只改了日期原來2月28日改為
12月31日。我後來當日跟原告法代講，他說妳知道我知道這
樣就好了。我有請原告法代把合約送回來重改，但原告法代
說妳知道我知道就好。我並未將此事告訴被告法定代理人。
」等語，矧就一般吾人社會經驗常情而言，電梯保養契約書
之到期日涉及該契約之存續期間，為契約之重要內容，兩造
既就96年3月1日電梯保養契約書所載到期日「97年2月28日
」合意更改，亦證兩造對於該契約存續期間之正碓性益加重
視，如依證人林雅娸所言忘記把年份改為96年，只改了日期
原來2月28日改為12月31日屬實，則在原告未依證人林雅娸
之通知將該契約書送回被告處更正之情況下，證人林雅娸必
會將此事報告被告公司處理才對，而非如證人林雅娸所言其
並未將此事告訴被告法定代理人。況被告所提出之96年3月1
日電梯保養契約書所載到期日亦為97年12月31日，足見到期
日為97年12月31日確為兩造合致之真意。另就97年3月1日停
車設備保養合約部分，被告既自認係因被告員工許耿祿之過
失致被告對於到期日為98年2月28日之意思表示發生錯誤，
則依民法第88條第1項但書規定，被告即不得主張撤銷原同
意以98年2月28日為屆滿日期之意思表示。綜上所陳，原告
此部分之主張，堪信實在。被告辯稱：兩造間96年3月1日電
梯保養契約書所載到期日應為96年12月31日，及97年3月1日
停車設備保養合約書所載到期日應撤銷並更正為97年12月31
日等語，尚乏依據，洵無可採。
㈡本件兩造間96年3月1日電梯保養契約書所載到期日為97年12
月31日，及97年3月1日停車設備保養合約書所載到期日為98
年2月28日，其理由業如前述，是被告辯稱：兩造於96年3月
1日簽訂之電梯保養契約既於96年12月31日期滿終止，又原
告未與被告另訂新約，原告卻自97年1月1日起繼續保養上開
電梯，被告亦如期給付97年1、2、3及4月份等上開電梯保養
費無誤，原告未受委任，並無義務，自97年1月份起保養上
開電梯，本應成立無因管理，惟被告給付上開上開電梯保養
管理費以承認原告保養系爭電梯事實，是兩造間朔自97年1
月1日起存在委任契約關係，被告於97年5月14日以龜山郵局
第224號存證信函終止委任關係等語，亦乏依據，不足採信
。
㈢依兩造間97年3月1日停車設備保養合約書第3條所載之保養
費用，與備註欄⒈所載之免費投保意外責任險5000萬元，並
非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題。
是被告辯稱：被告之真意，本是主張同時履行抗辯，倘若原
告未依約投保意外責任險併經被告確認無誤前，被告拒絕原
告派員進廠保養，並拒絕給付保養費，被告既行使同時履行
抗辯權，自不發生違約責任等語，即屬無據，尚無足採。
㈣按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定
之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，
可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年臺上字第19
15號判例意旨參照）。查依兩造間96年3月1日電梯保養契約
書第10條及97年3月1日停車設備保養合約書第10條所載，契
約有效期間，任何一方均不得將電梯（停車設備）保養維護
工作，轉交第三人實施，否則以違約論處，．．．乙方（原
告）得依照本契約第3條之約定，收取保養費至期滿為止，
並即刻免除保養之工作與責任。本件被告於97年2月、97年4
月間曾分別向原告口頭終止上開電梯保養契約、停車設備保
養合約，原告自97年5月1日起始停止施作，被告自97年4月
起即未給付原告上開2契約之保養費等情，為兩造所不爭執
，應信為真。矧被告於上開2契約期滿前即單方向原告終止
，而拒絕原告施作，尚乏依據，被告顯有違約。本院審酌原
告自97年5月1日起始停止施作，受有不能於上開2契約有效
期間內履約以賺取合理利潤之損害，爰斟酌此客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，認原告請求被告給付之
違約金計208,500元（即14,000×9再加上7,500×11計為208
,500），尚嫌過高，應以62,550元（即208,500×30%為62,
550）為適當，逾此之請求，即屬無據，應予剔除。
㈤原告主張被告應依約於合約期滿無息退還保證金14,000元等
語，業據原告提出兩造間96年3月1日電梯保養契約書附卷可
稽，依該電梯保養契約書備註欄⒊所載，乙方（原告）繳交
14,000元為履約保證金，合約期滿無息退還保證金，且為被
告所不爭執，應信為真，是原告此部分之主張，即屬有據，
應予准許。至原告主張被告應依約於合約期滿無息退還保證
金7,500元等語，查兩造間97年3月1日停車設備保養合約書
內容，並無此項記載，原告亦未提出任何證據證明之，是原
告此部分之主張，即屬無據，應予駁回。
㈥基上，原告得向被告請求之金額為76,550元（即62,550加上
14,000為76,550）。
四、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法
第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依契約
之法律關係，請求被告給付原告76,550元及其中各如附表合
計欄所示之金額各自如附表到期日欄所示之日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官馬秀芳