臺灣高等法院高雄分院106年度重訴字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年重訴字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度重訴字第2號原告 李芳子 訴訟代理人 石震宇 被告 吳明亮
林秋田 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院105年度上訴字第756號）附帶提起民事訴訟（105年度重附民字第9號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第63
3號判例要旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。（最高法院91年度台抗字第306號裁判意旨參照）。末按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟法之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。
二、原告雖主張：被告與同案被告 劉崑源 利用詐欺恐嚇等不法手段，專營欺騙高齡善良百姓之不法行為，致原告畢生積蓄付諸流水，近日更因痛心疾首心神衰敗遭致心血管病變而中風住院中，被告與劉崑源應就原告所受之金錢、精神、身體及利息損害，負賠償責任云云。惟查，原告於本院105年度上訴字第756號詐欺等案件之刑事訴訟程序中附帶提起本件民事訴訟，而檢察官並未就被告詐欺恐嚇原告之犯罪事實提起公訴，且被告經刑事一、二審判決認定有罪之行為，其被害人亦不包括原告在內，有該刑事一、二審判決及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可稽。原告自非因被告犯罪而受損害之人。依上開說明，原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告賠償損害，其起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，其起訴仍屬不合法，受移送之民事庭應予裁定駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國106年2月7日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月7日
書記官林佳蓉