臺灣雲林地方法院98年度婚字第9號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第9號民事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第9號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，於民國98年04月07日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張:兩造於民國68年10月28日結婚，原本感情融洽，
未料被告自89年6月間起，自行返回娘家居住，拒絕與原告同居，原告與兩造子女多次前往被告娘家請求被告回家團聚，均遭拒絕。原告初以和為貴，百般忍受，被告卻得寸進尺，不念夫妻兒女親情，甚且於97年1月間，原告母親過逝，原告親往告知被告，被告亦置之不理，其顯然違背同居義務，為此依民法第1001條規定請求判決被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告居所照片
、戶籍資料為證，復據證人即兩造之子 陳賦達 到庭證述：被告於十餘年前至台中娘家居住後，即未與家人同住，伊自懂事起即由祖母與原告扶養長大，被告曾多次返家住約1至2個月，但最近6、7年來均未回家，亦未與家人連絡，甚至祖母過逝，亦不願返家祭拜，伊曾去台中找被告2、3次，但被告以照顧外祖父為由，不願回家，惟外祖父尚與舅舅一家人同住，被告對娘家言聽計從等語。而被告經通知未到，亦未提出任何書面為聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。
按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告長達
6、7年間未曾回家或與家人連絡，對於原告母喪復拒返家祭拜，而原告或子女多次前往請求其返家，又均置之不理，則被告縱稱係為照顧其父等情，諒亦屬推託之詞。故被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，則原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月14日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年4月14日
書記官陳雅慧