臺灣嘉義地方法院110年度訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年訴字第24號民事判決

裁判日期：民國110年03月10日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第24號原告嘉馬股份有限公司法定代理人 楊宏明 訴訟代理人 楊漢東 律師被告太辰企業股份有限公司法定代理人 陳立崇 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾捌萬肆仟伍佰元，並自民國一一Ο年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣陸拾陸萬壹仟伍佰元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告係ㄧ從事洗車機製造加工買賣及修護業務之公司，被告因其加油站有裝設洗車機之需要，而向原告訂購洗車機，原告遂依被告所稱之需求而為其量身訂做規格如報價單所示之「隧道式超柔軟泡棉洗車機」乙台(詳如附件一，本院卷第13頁)，並簽立訂購合約書，約定機器單價為新臺幣(下同)270萬元(未稅)、含稅總金額為2,835,000元。被告支付洗車機之訂金850,500元後，原告即依約開始製造被告所訂製之洗車機，洗車機製造完成後，原告則於109年10月5日將洗車機載至被告指定之安裝地點(友情加油站)，並派員幫被告之員工解說如何操作洗車機，該洗車機的功能經被告測試後均屬正常，故原告另開立金額1,984,500元(含稅)之發票乙紙予被告，並請被告支付尾款1,984,500元，惟被告迄今仍未支付尾款，經原告以通訊軟體LINE訊息向被告之負責人一再催索，被告只有表示「既然要買了，我錢是一定要付的」，但卻遲不付款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告支付上開尾款。並聲明：1.被告應給付原告1,984,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出報價單、訂購合約書、發票、維修單及LINE訊息截圖為證（以上均為影本，本院卷第13至25頁），經查被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項:「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」之規定，應視同自認原告之主張。故原告之主張為可採信，則其依買賣契約為法律關係提起本訴，請求被告應給付1,984,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（按為110年2月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國110年3月10日
民事第三庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月10日
書記官陳怡辰