裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第243號民事判決
裁判日期：民國103年10月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第243號上訴人 邱瑞松 被上訴人 張安明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年7月29日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度訴字第284號）提起上訴，本院於103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人明知訴外人 張淑榕 為伊配偶，仍與張淑榕在公眾場所牽手、勾肩搭背，並曾先後於民國（下同）102年8月31日、9月15日與張淑榕同往雲林縣內之汽車旅館私會，同年9月20日被上訴人又與張淑榕至雲林縣斗六市星辰汽車旅館私會，經伊會同警方查獲， 伊旋 對被上訴人提起刑事告訴，雖經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官予以不起訴處分，然被上訴人上開行為，顯係以違背善良風俗之方法，破壞伊家庭及婚姻之圓滿，並使伊因此罹患憂鬱症，精神倍感痛苦，爰依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人賠償新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語【上訴人於原審係聲明：被上訴人應給付上訴人120萬元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，原審判命被上訴人應給付上訴人3萬元，及自103年6月10日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴之一部提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人57萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人則求為判決如主文】。
二、被上訴人則以：伊係因與張淑榕任職同一家公司而熟識，張淑榕會向伊訴說渠與上訴人間感情生活之不睦，伊固曾於上開時地三度與張淑榕同往汽車旅館休息，但係因伊與張淑榕在虎尾鎮逛街，張淑榕表示累了要找地方休息，才同往汽車旅館休息，伊與張淑榕在汽車旅館內只有聊天、看電視，並未有逾矩之行為，張淑榕年紀長於伊，二人只是較談得來，伊從未主動對張淑榕示好或有非分之想，更無意破壞上訴人之婚姻及家庭，又上訴人並未舉證其罹患憂鬱症係與本件行為有相當因果關係，上訴人之請求，自屬無據等語，資為抗辯。
三、下列事實為兩造所不爭，並有相片十六張、光碟一張、不起訴處分書一份在卷可稽，應堪信為真實：
（一）被上訴人明知張淑榕為上訴人之配偶，仍與張淑榕在公眾場所牽手、勾肩搭背，並曾先後於102年8月31日、9月15日與張淑榕同往雲林縣內之汽車旅館私會，同年9月20日被上訴人又與張淑榕至雲林縣斗六市星辰汽車旅館私會，經上訴人會同警方查獲。
（二）上訴人查獲被上訴人與張淑榕至汽車旅館私會後，旋對被上訴人提起刑事告訴，然經雲林地檢署檢察官以罪嫌不足而予不起訴處分確定。
四、上訴人主張之上開兩造不爭執事項（一）既為兩造所不爭，被上訴人復以前開情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人上開行為是否應負侵權行為損害賠償責任？其應賠償之金額究以若干為適當？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此不法侵害行為不以侵權行為人間已有通、相姦行為為限，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。再婚姻既以維持夫妻共同生活為主要目的，則彼等除經濟上應相互照顧與扶持外，於日常行為舉止上，應具有忠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交朋友等一般社交行舉自由下，夫妻任一方均應履行該忠實義務，倘第三人與夫妻任一方間存有逾越一般社交行為之不正常往來，足以破壞婚姻制度維繫夫妻共同生活之信賴基礎之虞，即應認已構成侵害基於配偶關係所生之身分法益且情節重大。
（二）查汽車旅館顯非供有配偶之一方與非配偶異性共處之適當場所，依據兩造不爭執事項（一），被上訴人既明知張淑榕係上訴人之配偶，無論當時上訴人與張淑榕之感情如何，被上訴人均應尊重此一尚存之婚姻關係，詎被上訴人竟無視此一禁忌，於上開時地三度與張淑榕共赴無他人在場之汽車旅館內休息；再由被上訴人與張淑榕於102年8月31日至同年9月20日間短短21日，竟相約會面達3次，所為之逛街、聊天、共赴汽車旅館等行為及其密度，顯已逾一般社交範圍；復觀諸上訴人所提出之照片（存置於原審卷24頁相片袋內），102年9月15日被上訴人與張淑榕在道路上行走時，屢有勾肩、摟腰、依偎等親密舉動，此等行為顯已對上訴人婚姻專屬之親密、信賴、忠實等根本價值造成戕傷，侵害上訴人婚姻之圓滿幸福，並致上訴人處於難堪之情境，核其所為顯屬不法侵害上訴人本於婚姻配偶關係之身分法益，且情節重大，是上訴人依據上揭規定請求被上訴人負精神上損害賠償責任，自屬有據。
（三）再按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查上訴人務農，102年度之所得總額為3,400元，名下有土地三筆、汽車兩輛，財產總額約156萬餘元；被上訴人則在私人企業任職，102年度有薪資收入236,416元，別無其他恆產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見原審卷尾證物袋）。又上訴人雖主張其所得不僅止於此，然始終未能進一步提出其他佐證以實其說，尚難遽信其此部分之主張為真實，附此敘明。爰審酌本件侵權行為之原因及其方式，係被上訴人不顧張淑榕乃有配偶之人，竟三度與之共同出入汽車旅館，及本件尚乏具體事證足認被上訴人與張淑榕間確有通姦行為，並審酌上述兩造之身分、經濟狀況，以及被上訴人上開行為對上訴人造成之實際損害程度等一切情狀，認上訴人所得請求被上訴人賠償之非財產上損害，應以3萬元為適當。
（四）上訴人雖另主張：被上訴人上開行為，並造成伊罹患憂鬱症，伊女兒 邱鈺雯 亦因此而罹患新陳代謝病症，被上訴人應併予賠償云云。惟查：此為被上訴人所否認，而依上訴人所提中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見本院卷23頁）記載：「上訴人係自102年7月31日起因憂鬱症而前往該院門診，共計門診18次」等語觀之，其既早於被上訴人為本件侵權行為之前，即經診斷罹患有憂鬱症，實難認其罹患憂鬱症與被上訴人本件侵權行為有何因果關係；再訴外人邱鈺雯苟確因本件侵權行為而受有損害，亦係邱鈺雯得否向被上訴人請求賠償之問題，要與上訴人無涉，上訴人此部分之主張，即非可採，併此敘明。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求被上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自起訴狀繕本送達翌日即103年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
五、從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付3萬元，及自103年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付上訴人上開金額及利息，駁回上訴人其餘請求，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月21日
民事第二庭審判長法官葉居正
法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月22日
書記官林宛妮