裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第1012號刑事裁定
裁判日期：民國100年04月14日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1006號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人即受處分人 吳永慶 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國97年11月27日北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、97年12月31日北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單案號：臺北縣政府警察局以第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號）聲明異議，本院裁決如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿550立方公分之機器腳踏車通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條定有明文。次按道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車）；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第99條第1項亦有明定。又汽車駕駛人，爭道行駛而有機器腳踏車不在規定車道行駛之情形者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第13款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳永慶於民國97年5月
2日6時21分許、同年月4日6時20分許，因騎乘車牌號碼000—820號重型機車，行經新北市○○區○○路與中正路時，因「機器腳踏車不在規定車道行駛」，由臺北縣政府警察局交通隊員警逕行填掣第CG0000000號、第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對受處分人舉發「機器腳踏車不在規定車道行駛」之違規，並移送原處分機關處理。嗣經原處分機關於97年11月27日依道路交通管理處罰條例第45條第13款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，分別以北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書認定受處分人「機器腳踏車，不在規定車道行駛」而各裁處罰鍰1,800元，又於同年月17日6時21分許、同年月21日6時許、同年月24日6時13分許、同年月27日6時13分許、同年月28日6時18分許，因騎乘車牌號碼000—820號重型機車，行經新北市○○區○○路與中正路時，因「機器腳踏車不在規定車道行駛」，由臺北縣政府警察局交通隊員警逕行填掣第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號、第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對受處分人舉發「機器腳踏車不在規定車道行駛」之違規，並移送原處分機關處理。嗣經原處分機關於97年12月31日依道路交通管理處罰條例第45條第13款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，分別以北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書認定受處分人「機器腳踏車，不在規定車道行駛」而各裁處罰鍰1,800元在案。
三、異議意旨略以：因伊係單親家庭，居所並未固定，戶籍設在外婆的房子名下，不知紅單都會寄到外婆的房子，致不知有罰單，又因家庭負擔沉重，故伊聲請維持原罰鍰（不要加倍處罰），為此聲明異議云云。
四、按受處分人，不服主管機關依據道路交通管理處罰條例所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。經查：交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站分別於97年11月27日及同年12月31日分別以北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號及北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000
000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號所為之裁決書書面通知上載有：「附記：受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法紙狀提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由、交由（蘆洲監理所）所轉送管轄地方法院」等字樣，且就「二十日內」字樣以紅色標明，此有上開裁決書各1紙附卷可參，可見原處分機關就本件行政處分業已告知異議人其救濟之法定期間及救濟途徑。次查，本件北監蘆字第裁46－CG000000
0號、北監蘆字第裁46－CG0000000號裁決書均係於97年12月1日送達異議人戶籍地，並由異議人本人簽名收受，另本件北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號、北監蘆字第裁46－CG0000000號裁決書均係於98年1月5日送達異議人戶籍地，並由同居人即異議人本人之妹 吳秀琳 簽名收受，此有交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站送達證書各1紙附卷為憑，而異議人遲至100年4月1日始向原處分機關提出聲明異議狀，分別有該聲明異議狀、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書、聲明異議狀上所蓋原處分機關收文戳章可稽，是本件異議已超過前揭法定之20日異議期間，且無從補正，揆諸前開規定，異議人已不得聲明異議，其提起本件聲明異議，並不合法，應予駁回。
五、據上論結，依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
交通法庭法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭晉良中華民國100年4月14日