裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年重訴字第41號民事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度重訴字第41號原告 劉晏竹 被告 許原泰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告固提出 中山 身心診所之診斷證明書（見本院卷第8頁），其上記載原告有雙相情緒障礙、憂鬱發作合併精神症狀，中度；睡眠障礙症等症狀，惟原告就本件訴訟均親自到庭，能清楚陳述其主張並回應被告之抗辯，此有歷次筆錄附卷可佐（見本院卷第64-65、74-75頁），是應認原告有訴訟能力，得為訴訟行為，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,218,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第4頁）；嗣變更聲明㈠為：被告應給付原告818,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年6月5日下午4時18分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車行經花蓮縣○○市○村00○0號前，適原告之子劉Ｏ廷（000年00月生，真實姓名詳卷）穿越道路，被告疏未注意採取必要之安全措施，因而直接撞擊劉Ｏ廷，致劉Ｏ廷傷重不治，於同日晚間死亡。原告因此支出喪葬費218,000元，亦受有非財產上損害，要向被告請求精神慰撫金2,600,000元。然原告已領取強制汽車責任險理賠金2,000,000元，故扣除強制汽車責任險理賠金後，被告還需賠償原告818,000元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告818,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事判決認定的事實沒有意見，但伊車子開得好好的，約100公尺前就看到原告之子劉Ｏ廷，是原告突然將小孩推出來，送鑑定的時候原告沒有到，附近鄰居也說原告平常都沒有在顧小孩，讓他們衝來衝去，伊撞死人心情也不好，原告請求的金額太高了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告於106年6月5日，駕車行經花蓮縣○○市○村00○0號前，本應隨時注意車前狀況及行人狀況，且依當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意採取必要之安全措施，此時適原告之子劉Ｏ廷穿越道路，被告所駕駛之車輛車頭右前方因而直接撞擊劉Ｏ廷，致劉Ｏ廷受有頭部創傷併顱骨骨折和氣腦、雙側肺挫傷、頭部和臉部多處撕裂傷及擦挫傷等傷害，送醫急救後仍於同日晚間不治死亡。上開事實，經本院調閱本院刑事庭106年度交訴字第35號刑事卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執（見本院卷第64頁反面），而被告因本件過失致死行為，業經本院刑事庭以106年度交訴字第35號刑事判決判處有期徒刑8月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第52-53頁），自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告為被害人劉Ｏ廷之母親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第9頁），被告有前開過失行為肇致本件車禍，致劉Ｏ廷死亡，則原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈喪葬費用部分：
原告主張其支出喪葬費用218,000元，固據其提出冠霖禮儀社殯葬禮儀包辦明細表為證（見本院卷第6頁），惟查，該明細表內尚有「行政驗屍費8,000元」此項目，然本件乃臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官前往進行司法相驗，非行政相驗，有花蓮地檢署相驗屍體證明書附卷可稽（見本院卷第43頁反面），自難認本件有支出行政驗屍費之必要，故此項目應予扣除。準此，原告得請求支出喪葬費用數額，應為210,000元（計算式：218,000－8,000＝210,000）；逾此以外之請求，為無理由。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。經查，被害人劉Ｏ廷因本件事故死亡，原告為其母親，遭受喪子之痛，精神上自感莫大痛苦，其請求賠償精神慰撫金，依法有據。爰審酌被告過失之情節，並參以原告為國中畢業，離婚，尚有3子須扶養，目前沒有工作，罹患癲癇、長期要看身心科，每月領有低收入戶補助8,000元，106年度所得總額為78,000元，名下有汽車1輛；被告高中肄業，未婚，有母親須扶養，目前入監服刑，入監前從事中古電器買賣、二手冷氣維修之工作，當時月收入約為3、40萬元，106年度所得總額為0元，名下有汽車3輛，業據兩造陳報在卷（見本院卷第65頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第59-60頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告喪子所受痛苦之程度等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害2,600,000元，尚屬過高，應認以1,500,000元為適當。
⒊綜上，原告因本件事故所受之損害合計為1,710,000元（計算式：210,000＋1,500,000＝1,710,000）。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決意旨參照）。按父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第139條定有明文，觀諸事發當時監視器影片截圖顯示：「
16:06:20（影片顯示時間，下同），劉Ｏ廷由左後方車門下車並步行至車輛左後方，原告站在劉Ｏ廷身後約1、2步之距離；16:06:21，劉Ｏ廷與其身旁親屬已有欲穿越馬路之行為；16:06:22，劉Ｏ廷走出拍攝範圍，在其後方之原告向前伸手欲攔住；16:06:25，被告車輛出現在拍攝範圍並向左偏閃」，有卷附兼監視器影片截圖附卷可稽（見本院卷第33-36頁反面）；又原告警詢時陳述略以：當時伊載子女要返家，將車輛停放在對面空地停車場，伊將車輛停妥後下車，當時劉Ｏ庭與另一名子女楊Ｏ祥是從左後車門下車，下車後伊與子女先站在路邊等候，準備安全才一起過馬路到對面回家，但突然間劉Ｏ廷往前走，同時間伊看到左側有汽車疾駛而來，伊見狀立即上前要拉住小朋友，但下一秒就發生碰撞等語（見本院卷第24頁反面），而劉Ｏ廷當時僅為2餘歲之幼童，其危險識別能力明顯不足，原告為其法定代理人，自應注意不得疏縱劉Ｏ廷擅自穿越車道，且當時並無不能注意之情事，原告不應讓劉Ｏ廷站在前方靠近車道處，以避免其擅自穿越車道，卻疏於注意，才會於劉Ｏ廷往前走向車道時，無法及時阻攔而發生車禍，顯見原告就本件事故之發生，同有過失。本件事故經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定意見亦認為：「行人劉Ｏ廷穿越道路時（其父母或監護人疏縱其擅自穿越車道），未注意左方來車，且未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕車未充分注意謹慎行駛，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」，有花東車鑑會鑑定意見書可供參佐（見相卷第118-120頁）。本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生，應由原告負擔60％、被告負擔40％之過失責任，始屬相當。本件原告因本件車禍所受之損害為1,710,000元，適用過失相抵後，原告得請求被告賠償金額應為684,000元（計算式：1,710,000元×40％＝684,000元）。
㈣、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。經查，原告當庭自陳已具領強制汽車責任保險金2,000,000元（見本院卷第74頁反面），此亦為被告所不爭執，則強制汽車責任保險金之給付，既已超過原告得請求被告給付之684,000元，本院依法扣除後，難認原告尚得再向被告請求給付。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，主張其扣除強制汽車責任保險金後，得再向被告請求給付818,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月14日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長 林恒祺 法官楊碧惠法官簡廷涓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月14日
書記官李如茵