臺灣新北地方法院107年度自字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年自字第20號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度自字第20號自訴人培興企業有限公司代表人 洪惠珍 自訴代理人 徐立晟 律師
周弘洛 律師 陳佳函 律師被告 林金德 上列自訴人因被告侵占案件，提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告林金德自民國103年10月23日至106年
7月22日受僱於自訴人培興企業有限公司（下稱自訴人），擔任貨車司機一職，自訴人內有陳規，貨車司機日常加油後提出加油站開立發票向公司請款，所持中油VIP會員卡累積點數，兌換贈品後應繳回公司，且該加油費最終既由自訴人支出，加油之贈品所有權人自為自訴人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間均未將所兌換之贈品繳回而侵占入己，累計價值共新臺幣（下同）5,
604元。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項、第
3項定有明文。又刑事訴訟法第252條第10款規定：犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分。所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能之情形。申言之，檢察官依偵查所得事證，被告之犯行有獲致法院判決有罪之高度可能時，即符刑事訴訟法第251條第1項所規定之「足認被告有犯罪嫌疑者」，檢察官依法應提起公訴，此即學理上所稱提起公訴之嫌疑門檻；惟倘未達此高度可能時（未到達此嫌疑門檻），檢察官縱使提起公訴亦無法期待法院為有罪之判決，此時即應認被告「犯罪嫌疑不足」，而應繼續偵查或依上開條款為不起訴處分，當不能遽然提起公訴。職是之故，倘若自訴案件所指被告犯行同有上述「犯罪嫌疑不足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得之事證，既猶未到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之，始符立法本旨。
三、經查，自訴人於本院訊問程序中自承：被告任職期間為104年10月23日至106年7月22日，該期間自訴人僅有一名司機，且油資處理情形都是被告先付現金加油，事後再向公司請款等語，可見被告任職期間，該公司僅有一名司機，則該公司是否有形成加油贈品須繳回公司之「陳規」即非無疑。況本院就究竟有無「陳規」乙節訊問自訴人，其當庭答稱：陳規就是我自己去加油也有衛生紙跟礦泉水等語，可見自訴人所指之「陳規」，顯非其事前已要求司機應將加油贈品繳回公司。是以，本件既無事證可證自訴人事前已要求被告應將加油贈品繳回公司，自難認被告未將該贈品繳回公司，有何不法所有意圖。再者，被告既然係以自身之現金支付油資，事後再向自訴人請款，則就加油站之立場而言，其直接交易對象為被告，故其於交付該贈品時，被告係基於贈與契約之法律上原因，受讓該贈品之交付，當然取得該贈品之所有權，縱被告與自訴人間確有自訴狀中所指「陳規」存在，亦僅係債務不履行之問題，尚難認被告未繳回該贈品係侵占「自己持有他人之物」，自與侵占罪之要件未合。綜上所述，本件被告犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條第10款所規定之情形，揆諸上開說明，本件自訴應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國107年4月26日
刑事第二十一庭審判長法官陳正偉
法官孫少輔法官陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡毓伶中華民國107年4月30日