裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第365號刑事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第365號上訴人即被告 吳惠禎 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1296號，中華民國109年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度毒偵緝字第173號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年7月4日第8次刑庭決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯施用第一級毒品，屬自戕行為，對社會成之危害尚非直接，對法益侵害尚非重大，請求撤銷原判決改判較輕之刑云云。
三、經查：㈠本件原判決認定【被告前於民國87年間，因施用毒品案件，
經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月14日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以87年毒偵字第2617號案件為不起訴處分確定；復於88年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於90年3月3日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定；又於90年間，再因施用毒品案件，經原審以92年度訴字第4172號判決判處有期徒刑5月確定，而於93年8月12日執行完畢。後於93年間，再因施用毒品案件，經原審以93年度訴字第1609號判決判處有期徒刑7月確定，而於94年5月29日執行完畢。
復於95年間，再因施用毒品案件，再經原審以95年度訴字第1429號判決、95年訴字第4198號判決，分別判處有期徒刑4月、10月、1年，上開各罪經合併、接續執行，而於96年12月26日執行完畢；另又於97年、100年、101年間，再因竊盜、施用毒品案件，經原審以97年度審易字第1517號判決、97年度訴字第3151號判決、97年審訴字第3988號判決、98年度審訴字第309號判決、101年度審訴字第2456號判決，分別判處有期徒刑7月、5月、9月、4月、8月、4月、4月、4月、8月、8月、8月、8月、8月確定，上開各罪經接續、合併執行而於106年10月2日執行完畢。詎被告猶不知悔改，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於108年5月2日6、7時許，在其友人 蔡元富 位於高雄市○○區○○○路○○○號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命摻於第一級毒品海洛因內，加水稀釋後，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1次】之犯罪事實，係依憑被告於警詢、偵查及原審自白，且其上揭採集之尿液，經檢驗結果皆呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液代碼對照表各1份在卷可參，足認被告前揭任意性自白，與事實相符。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。並審酌【被告前經觀察、勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷毒癮，再為本件施用毒品犯行，應予矯治，然參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等刑法第57條所列等一切情狀】，因而論【被告施用第一級毒品，處有期徒刑10月】。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。查原判決就被告上訴理由所指各項情節，均已於理由欄內具體說明審酌量刑理由，業如前述。形式上觀之，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑。參諸被告同時施用第一、二級毒品之上開犯罪情節，原判決對其施用第一級毒品罪判處有期徒刑10月，被告上訴並未就原判決之量刑有何違法或裁量之濫用、不當，為具體之指摘，僅泛言原審量刑過重、判決不當等情，難認係上訴之具體理由。
四、綜上所述，本件被告上訴理由，僅屬泛言原判決量刑過重等空詞，而無實際論述內容，與未敘述具體理由無異，其所為上訴，難謂上訴適法，被告上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國109年3月31日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官陳明富法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月31日
書記官黃璽儒附錄本判決所引法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。