裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第429號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第429號原告泓輪國際企業有限公司法定代理人 蔡志宏 訴訟代理人 李明海 律師複代理人 梁鈺府
洪敏修 被告納智捷汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 訴訟代理人 黃思雅 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）803,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁）。嗣於民國106年9月30日具狀表示：
因車輛損壞遭拖吊至服務廠而產生必要之代車費用等語，並變更聲明為：㈠被告應給付原告1,363,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第58頁）。核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
二、次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。查本件原告主張因被告之建國服務廠維修人員的過失，以致原告所有之自用小客貨車未能即時接受維修而受有損害，因而請求被告負損害賠償之責。揆之前開說明，本件被告即為適格之當事人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之受僱人 林明毅 於106年6月15日駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），因該車輛面板顯示機油油壓異常，林明毅遂駕駛系爭車輛至被告之建國服務廠（地址：臺北市○○區○○○路○○號），經維修人員維修檢測後，告知林明毅系爭車輛僅係方向盤機油感測器故障，才會造成機油燈量起，並非機油不足所致，並無立即修復感測器之必要。維修人員因而僅進行油燈解除動作，且告知若油燈再次亮起亦無須理會，請林明毅回臺中服務廠再行處理即可。待林明毅將系爭車輛駛離被告之建國服務廠數分鐘後，機油燈再度亮起，林明毅乃依維修人員所言未予理會。然車行至泰安服務區前約1公里處，油門突然發生失速現象、引擎失去動力，繼而引擎發出滾動碰撞聲即無法再發動，只得以拖吊車將系爭車輛拖運至被告之臺中文心服務廠（下稱文心服務廠）暫放，旋經文心服務廠估價，系爭車輛之維修費用高達200,800元。被告之建國服務廠維修人員所提供之維修檢測服務，顯然具有可歸責之瑕疵，並因重大過失而未能即時為正確之檢測，始造成系爭車輛之損害，被告自應依消費者保護法第7條第1、3項之規定，對原告負損害賠償責任，並應依消費者保護法第51條規定，給付原告602,400元之懲罰性賠償金。為此，爰依消費者保護法第7條第1、3項、第51條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,363,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：由原告之主張及所提出之證據「北智捷汽車建國服務廠交修單」，可知原告所主張之對象應為北智捷汽車股份有限公司（下稱北智捷公司），原告顯然誤向被告提起本件訴訟。又被告為汽車製造商，北智捷公司則為經銷商，2者屬不同之法人，依照常情，汽車製造商或代理商會將汽車交由經銷商負責銷售及車輛保養維修，經銷商因而會使用該汽車之商標圖案，然製造商與經銷商並不因而屬於相同之法人，故原告對被告提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張：原告所有之系爭車輛於106年6月15日出現油壓
異常之警示，然當日並未進行維修，嗣經拖吊至中部之服務廠，經估價後，需支出200,800元之維修費用等語，業據原告提出系爭車輛之使用執照、佐證照片、北智捷汽車建國服務廠交修單、中智捷汽車股份有限公司估價單（均影本）等件為證（見本院卷第7至11頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至原告主張：因被告之建國服務廠維修人員所提供之維修檢
測服務具有瑕疵，而未能即時為正確之檢測，造成系爭車輛之損害，被告應負消費者保護法之賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.被告與北智捷公司之代表人、公司所在地、登記機關、資本額等均不相同，有被告提出之經濟部公司資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第31、32頁）。再經本院依職權函詢北智捷公司有關北智捷公司與被告間之關係，據覆：北智捷公司與被告均隸屬於裕隆集團，但2公司仍為各別獨立之法人，為獨立之法律行為主體，且股東結構亦不相同；被告共授權5家經銷商進行Luxgen汽車銷售及服務，分別為北智捷公司、桃智捷公司、中智捷公司、南智捷公司及高智捷公司，故北智捷公司僅為Luxgen汽車位於北部之其中一間經銷商服務廠，也基於此，遂於交修單上顯示「Luxgen北智捷汽車建國服務廠」等語，有北智捷公司之民事陳述意見狀在卷為憑（見本院卷第64、65頁）。是以，被告辯稱：被告與北智捷公司為不同之法人等語，自屬有據。復由原告提出之原證三交修單（見本院卷第9頁），其上即載明「北智捷汽車建國服務廠交修單」之字樣，且該交修單上並未出現被告之記載。原告復未舉證證明被告與北智捷公司屬於同一權利主體。是被告所辯：原告所稱之對象應為北智捷公司，原告係誤對被告提出本件訴訟等語，應非無稽。
2.至原告援引消費者保護法第7、51條之規定，請求被告負賠償之責。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險，消費者保護法第7條第1項規定甚明，是依此規定，商品製造人責任成立之原因，在於：商品或服務具有安全上或衛生上之危險。又商品製造人責任與一般之侵權行為責任，在歸責之論斷上最大的差異，在於前者僅須就商品或服務具有危險之客觀事實的存在，即足以論斷是否成立，而不去考慮發生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），故只須商品或服務於客觀上具有此危險，因而致他人於損害，即足以形成責任，此乃各國商品製造人責任法之通例。而何謂「具有安全或衛生上之危險」，消費者保護法中並未設定義性之規定，惟依同法施行細則第5條第1項規定：「商品於其流通進入市場，或服務於其提供時，未具通常可合理期待之安全性者，為本法第7條第1項安全上或衛生上之危險，但商品或服務已符合當時科技或專業水準者，不在此限」，可知：論斷商品或服務是否具有安全或衛生上之危險，係以商品流通市場時或服務被加以提供時定之（臺灣高等法院90年度上易字第570號判決意旨參照）。查系爭車輛為98年11月出廠，有該車輛之行車執照在卷可佐（見本院卷第7頁），由系爭車輛出廠至該車產生油壓異常之106年6月15日，該車輛業已流通進入市場逾7年之久，原告並未舉證證明系爭車輛於流通進入市場之時，有何不具合理期待之安全性。故而，實難認系爭車輛於出廠7年後所發生之損壞，與被告之設計、生產、製造車輛間具有因果關係。
㈢從而，原告依據消費者保護法之規定，向被告請求賠償，顯乏其據。
四、綜上所述，本件原告依消費者保護法第7條第1、3項、第51條之規定，請求被告給付原告1,363,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年11月30日
民事第一庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官劉立晨