裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1403號民事判決
裁判日期：民國107年08月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1403號原告 林泳瑜 被告 簡俊隆 上列被告因傷害等案件（107年度易字第420號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第18號），本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟壹佰元，及自民國一百零七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告與原告之夫 吳宸瑞 有業務往來，被告疑因吳宸瑞催討貨款而心生不滿，竟於民國106年9月29日11時許，在臺中市○區○○街與建新街口菜市場攤位前，與吳宸瑞發生拉扯，原告見狀前往阻止，詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，以棒球棍毆打及徒手抓扯方式傷害原告，致原告受有頸部挫傷、左手肘及左下腹擦挫傷、右膝挫傷、右胸擦挫傷等傷害。被告離去前，仍心有未甘，另起恐嚇危害原告人身安全之犯意，揚言：「要輸贏沒關係，我隨時人便便等你」、「你就不要出門，我有被關過沒有在怕，我會找兄弟來打你」、「如有出門發生什麼事不要怪到我的頭上」等惡害言詞，致原告心生畏懼，而生危害於安全。原告並因此出現憂鬱、焦慮、失眠、自殺想法及社交畏縮等症狀，而持續進行心理治療及門診追蹤治療，爰依民法第184條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償損害55萬2100元。
（二）原告請求賠償之項目及金額如下：
1、醫療費用新臺幣（下同）2100元：原告受傷後，先後前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院、中國醫藥大學附設醫院就診，合計支出醫療費用2100元。
2、不能工作之損失25萬元：原告受傷前與吳宸瑞在臺中市○區○○街與建新街口菜市場販賣水果，平均月收入約5萬元。然遭被告傷害後，陸續出現憂鬱、焦慮、失眠、自殺想法及社交畏縮等症狀而無法工作，爰請求自106年10月至107年2月之不能工作損失25萬元。
3、精神慰撫金30萬元：原告因被告之傷害行為而受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金30萬元
（三）並聲明：
1、被告應給付原告55萬2100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵緝字第188號起訴書、大里仁愛醫院、中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書、醫療單據、仲奕水果行名片影本為證（見附民卷第6至9頁）。而被告對原告所為之傷害、恐嚇犯行，業經本院107年度簡字第
411號刑事判決判處拘役50日、30日，應執行拘役70日確定在案，此據本院依職權調閱上開刑事案卷查明屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。本院綜據上情，認原告主張之事實自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告不法侵害原告之身體、健康，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審酌如下：
1、醫療費用2100元：原告主張其因本件事故受傷，已支出醫療費2100元等情，業據提出相關醫療費用單據為證（見附民卷第8頁正反面），堪認屬實，此部分之請求自應如數准許。
2、不能工作之損失25萬元：原告主張其案發前販賣水果，當時月收入約5萬元，遭被告傷害後，陸續出現憂鬱、焦慮、失眠、自殺想法及社交畏縮等症狀而無法工作，請求自
106年10月至107年2月不能工作之損失25萬元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見附民卷第
7頁反面），而被告對於原告主張之上開事實，依法應視同自認，業如前述，則原告此部分之請求亦應如數准許。
3、精神慰撫金30萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害、恐嚇行為而身體受傷，並出現憂鬱、焦慮、失眠、自殺想法及社交畏縮等症狀，足認原告身體、精神所受痛苦不可小覷，其請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。而原告為高中肄業，目前從事製造業，月收入約2萬元，104年、105年申報所得均為零，名下有房屋2棟、土地2筆、汽車2輛；被告為國中畢業，從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持，10
4、105年申報所得為零，名下無財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第13頁、臺灣臺中地方檢察署107年度偵緝字第188號卷第12頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷證物袋）。本院審酌兩造之學歷、經濟能力、財產情形、身分地位、被告之加害情形、原告所受傷害等一切情狀，認本件精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
（三）基於上開說明，原告得請求被告賠償之金額合計為35萬2100元【計算式：2100元+25萬元+10萬元＝35萬2100元】。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告侵權行為損害賠償請求權，於案發時業已發生，但給付無確定期限，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於107年3月21日送達被告（見附民卷第1頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月22日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬2100元，及自107年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又為衡平起見，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國107年8月10日
民事第五庭法官洪瑞隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月10日
書記官王小芬