裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年家上字第91號民事判決
裁判日期：民國110年03月10日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度家上字第91號上訴人甲○○被上訴人戊○○訴訟代理人 王瀚誼 律師
司幼文 律師上列當事人間因離婚事件，上訴人對於民國109年10月13日臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第253號第一審判決提起上訴，本院於110年2月24日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造前於民國100年1月1日登記結婚，婚後並共同育有丙○○、乙○○及丁○○（年籍均詳卷）等3名未成年子女，於婚姻初期，兩造尚能和睦相處，詎自
104年間起，上訴人之溝通方式趨於激烈，動輒以不理性之方式對待伊，並對伊為抓頭髮、摔、毆打等家庭暴力行為，致伊逐漸心生恐懼。又伊於105年7月間使用電腦時，發現上訴人與訴外人 詹巾盈 及某不知名女性等，持續多次發生性器接合之婚外情行為，且將拍攝性行為之照片留存，上訴人此等行徑破壞兩造之感情基礎甚鉅。甚者，上訴人自兩造結婚時起，即信用破產，一切家庭開銷與支出，均由伊獨立負擔，勉力維持。兩造自108年間起，即分居迄今，已無夫妻生活之實，況兩造於分居期間之對話內容，均全部環繞在如何離婚、財產分配、子女親權行使、伊需負擔贍養費用等離婚條件，顯見兩造均有離婚意願，然僅因該等離婚條件之意見不合，尚未能辦理離婚登記。兩造婚姻發生破綻係因上訴人與他人合意性交，及對伊多次施以家庭暴力，致伊不堪同居之虐待，此破綻之產生係可歸責於上訴人，是兩造婚姻已無修復之望而難以繼續維持。爰依民法第1052條第1項第2、3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准兩造離婚。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原審對於被上訴人之請求判決勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人答辯聲明：上訴駁回，並於本院陳稱僅依民法第1052條第2項規定而為請求（見本院卷第60頁）。
四、本院之判斷：㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合民法第1052條第
1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度台上字1304號裁判意旨參照）。又民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第2341號裁判意旨參照）。
㈡查，兩造前於100年1月1日登記結婚，婚後育有未成年子
女3人，現婚姻關係仍存續中等情，此有兩造戶籍資料、戶籍謄本等件附卷可稽（見原審卷第95至101頁、第171至17
9頁、第265頁、第331至340頁），此部分事實，先堪認定。
㈢被上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，上訴人與他人多次
發生性行為乙節，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2553號起訴書、臺灣高雄地方法院106年度審易字第
550號刑事判決（被上訴人於該刑事案件審理中，與上訴人及詹巾盈達成和解，因而判決公訴不受理）等件附卷可參（見原審卷第69至77頁、第351至356頁）。而詹巾盈於上開刑事案件審理中，均供承其與上訴人間確有相姦事實等語（見上開刑事卷第28至33頁、第54至56頁；原審卷第407、40
8頁）。足見上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確有多次與他人合意性交之行為。其次，被上訴人另主張上訴人對其多次施以家庭暴力行為；上訴人長期負債，兩造分居迄今，彼此對話間僅存爭執；上訴人近期竟仍偕同不知名女子過夜等情，亦據其提出家庭暴力事件驗傷診斷書、住處監視器翻攝照片、受傷照片、通信軟體LINE對話紀錄翻攝照片、信用卡相關資料等件為憑（見原審卷第31至67頁、第79至93頁、第
385至389頁），而上訴人經合法通知後，既未到庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，因認被上訴人此部分主張，係屬真實。
㈣按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻互負忠誠義務，且夫
妻間應互相尊重以增進情感之和諧，且須立於兩相平等之地位，維持雙方人性之尊嚴，相互尊重、容忍、提攜扶持始克有成。本件上訴人於婚後與配偶以外之第三人有不正當之男女交往關係，此不僅有悖於社會善良風俗，更破壞夫妻誠摯相愛、互信互諒之基礎，甚者，上訴人除違反婚姻之忠誠義務外，更對被上訴人施以暴力，被上訴人因而隨時處於恐懼狀態，精神上受有痛苦、煎熬，已使兩造婚姻滋生破綻，兩造於分居期間僅談論離婚條件而無良好互動，上訴人亦無何經營或修復挽回婚姻之舉，是兩造婚姻之破綻擴大終致難以回復，任何人倘處於此種情況，實難期待有維持婚姻之意欲，應認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，又該事由之發生，係可歸責於上訴人，被上訴人無可受歸責。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中華民國110年3月10日
家事法庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官何悅芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月10日
書記官戴育婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。