臺灣桃園地方法院107年度聲字第2884號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2884號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月11日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2884號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭文智上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第1994號），本院裁定如下：
主文蕭文智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭文智因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並分別確定在案等情，且犯罪時間不僅均在各罪中最早裁判確定之臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1711號判決確定前，而本院亦為最後事實審法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，核與定應執行刑之要件相符。
又受刑人所犯如附表編號2、3、5所示之罪，其宣告刑雖為有期徒刑6月以下且得易科罰金之罪，惟與不得易科罰金之如附表編號1、4所示之罪併合處罰結果即不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。
茲受刑人業已請求聲請人就如附表編號所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年
1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可參，符合刑法第50條第2項規定，是聲請人以本院為如附表所示之罪最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。另查本件受刑人所犯如附表編號2、3、5所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、4所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。又附表編號1至3所列之罪，前曾經臺灣臺中地方法院以10
4年度聲字第3320號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑4年等情，有該裁定書在卷可考，此為內部界限，本院審酌自受此拘束。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國107年10月11日
刑事第二庭法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國107年10月11日