臺灣臺北地方法院114年度審訴字第270號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審訴字第270號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告馮韋珹

陳子揚

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第129號、第382號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

一、陳子揚犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑 伍年 陸月。

二、馮韋珹犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。

　　事實及理由

壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

一、起訴書附表編號1、2「偽造之物及該偽造之物所受損害之人」、「沒收偽造印文之物」、「獲得報酬（新臺幣）」欄所載內容，均應予更正為本判決末附表所示。

二、起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「馮韋珹、陳子揚則依附表詐欺集團成員欄所示之人指示前往取款」，應予補充更正為「馮韋珹、陳子揚則分別持其等所有、如附表編號1至3所示行動電話與附表詐欺集團成員欄所示之人聯繫並依指示前往取款」。

三、證據部分另應補充增列「被告馮韋珹、陳子揚於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第82至84頁、第90至93頁）」。

貳、論罪科刑之依據：

一、113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」。且其立法理由表明：「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定…並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪。有關財物價值之估算，以行為時為基準，併此敘明。」。查附表編號2所示被害人 林碧玲 因遭該編號所示詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，於113年11月5日交付與被告陳子揚之受騙黃金，係被害人林碧玲於同年月4日前往桃園市○○區○○路000號向天辰金飾有限公司以新臺幣（下同）800萬元購入等節，業經證人即被害人林碧玲於警詢中證述在卷（見偵字第382號影卷第19頁），是被告陳子揚就此部分所獲取財物顯已逾詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定之500萬元，被告陳子揚此部分所為自應依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定論處。

二、核被告陳子揚就附表編號1；被告馮韋珹就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳子揚就附表編號2所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告馮韋珹偽造「 林韋弘 」印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告2人偽造私文書、特種文書之低度行為，各為渠等行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、起訴意旨認被告陳子揚就附表編號2所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告陳子揚此部分更犯法條之罪名（見本院卷第82頁、第90頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告陳子揚防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

四、被告2人分別與附表各該編號所示真實姓名年籍不詳之該等詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

五、被告2人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，除被告陳子揚就附表編號2部分，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪外；被告陳子揚就附表編號1、被告馮韋珹就附表編號3部分，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

六、被告陳子揚就附表編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。

七、被告2人所為上開各罪，均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第2目規定之詐欺犯罪；又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查：

　㈠被告馮韋珹就附表編號3部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵字第382號影卷第235頁，本院卷第82至84頁、第90至93頁），且已自動繳交犯罪所得（見後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另依被告馮韋珹於本院準備程序中供稱：詐欺集團成員都是暱稱，我都不認識等語（見本院卷第84頁），迄至本案言詞辯論終結並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。

　㈡被告陳子揚就附表編號1、2部分，固已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵字第129號影卷第261至263頁，偵字第382號影卷第258至259頁，本院卷第82至84頁、第90至93頁），惟迄今尚未自動繳交各次犯行之犯罪所得（見後述）。另依被告陳子揚於本院準備程序中供稱：詐欺集團成員都是暱稱，我都不認識等語（見本院卷第84頁），迄至本案言詞辯論終結並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為各次犯行當均無上開條例第47條規定之適用，附此敘明。

八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案擔任取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；被告馮韋珹就附表編號3所示洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均已自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告馮韋珹上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，併依刑法第57條併予審酌之；另考量被告陳子揚除未與被害人 張恕仁 洽談和解、賠償外，被告2人均已與被害人林碧玲達成調解（詳見附表「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼 衡渠 等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳子揚自述國中畢業之智識程度，現在從事工程、擺攤，月收入約10多萬元，未婚，需照顧母親，母親最近要動手術（見本院卷第94頁）；被告馮韋珹自述國中畢業之智識程度，在押前從事餐飲業，月收入約3萬元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第94頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告陳子揚部分】：見附表編號1、2「宣告刑」；【被告馮韋珹部分】：見附表編號3「宣告刑」欄）所示之刑，並就被告陳子揚部分，定其應執行之刑，以示懲儆。

參、沒收部分：

一、如附表編號1至3「偽造之文書名稱」所示之物，各係被告所屬之詐欺集團提供、分別供渠等為本案詐欺犯罪使用之物等節，業據被告2人於警詢及偵查中供承明確（【被告陳子揚部分】：見偵字第129號影卷第47至48頁、第261頁，偵字第382號影卷第54頁、第267頁；【被告馮韋珹部分】：見偵字第382號影卷第38頁、第231頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。另就附表編號1「偽造之文書名稱」欄⑵、編號2、3「偽造之文書名稱」欄所示之物，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又因上開編號1、2、3「偽造之文書名稱」欄⑴所示之偽造文書均已宣告沒收，故其上如該等編號「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文、署押，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。

二、被告馮韋珹因附表編號3所示犯行而獲有報酬5,000元一節，業據被告馮韋珹於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第83至84頁），乃其犯罪所得；此部分款項業據被告馮韋珹委由其母親代為自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第139至140頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。

三、被告陳子揚因附表編號1、2所示犯行而分別獲有收款金額1％報酬即附表編號1部分為3萬4,500元、編號2部分為8萬元等節，業據被告陳子揚於本院準備程序供承在卷（見本院卷第83至84頁），乃其犯罪所得；上開款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還上開編號被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、未扣案如附表編號1至2所示行動電話名義上固係告陳子揚之母親所申設，然實際上為被告陳子揚所持有，供其為上開編號所示詐欺犯罪時與所屬之詐欺集團成員聯繫使用，並已於其另案中經小港分局查扣等節，業據被告陳子揚於警詢及偵查中供承無誤（見偵字第129號影卷第49頁、第261頁，偵字第382號影卷第56頁、第267頁），並有雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷供參（見偵字第129號影卷第229頁，偵字第382號影卷第205頁，本院卷第15頁）；未扣案如附表編號3所示行動電話則係被告馮韋珹所有、供其為上開編號所示詐欺犯罪時與所屬之詐欺集團成員聯繫使用，並已於113年10月間在另案經警扣押等節，業據被告馮韋珹於警詢及偵查中供承明確（見偵字第382號影卷第41頁、第235頁），且有雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄附卷為憑（見偵字第382號影卷第197頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　

五、被告2人收取之受騙款項、黃金，固均係洗錢之財物，惟均已由被告2人各依指示交與所屬詐欺集團成員等節，業據被告2人於警詢及偵查中供述在卷（【被告陳子揚部分】：見偵字第129號影卷第48頁、第261頁，偵字第382號影卷第54至55頁、第267頁；【被告馮韋珹部分】：見偵字第382號影卷第39至40頁、第235頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

附表：