臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 彩尹圖企業有限公司（原名彩尹圖資訊有限公司）
法定代理人 丁○○
被 告 弘原科技有限公司
之1
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟貳佰伍拾元，及自如
附表所示退票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾玖元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬柒仟貳佰伍拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內
，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、
破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法
第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東
為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算
人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內
，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。經查，被告
弘原科技有限公司（下稱弘原公司）於民國95年12月22日解
散，並選任乙○○為清算人，業經本院調取公司登記卷宗查
明無誤，依上開說明，原告以乙○○為弘原公司法定代理人
，於法並無違誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告彩尹圖企業有限公司（原名彩尹圖資訊
有限公司）所簽發，經被告弘原科技有限公司背書之如附表
所示支票2紙，惟屆期提示未獲兌現，為此依票據關係起訴
，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相
符之支票及退票理由單等件為證，且被告經相當期日之合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌
，自堪信其主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，票據法第5條第1項、
第126條、第133條及第121條分別定有明文。次按發票人、
承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。
執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數
人或全體行使追索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而
此規定依同法第144條之規定亦有準用。從而，原告依票據
關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示之票款，及自如
附表所示之退票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（即第一審
裁判費）。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發票人│背書人│支票│發票日│退票日│票面金額│付款人│
││││號碼│││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１│彩尹圖企│弘原科技│9936│⒐⒑│⒐⒒│456,750元│第一銀│
││業有限公│有限公司│147││││行頭前│
├──┤司（原名│├──┼───┼───┼─────┤分行│
│２│彩尹圖資││9886│⒑│⒑│850,500元││
││訊有限公││491│││││
││司）│││││││
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘