臺灣彰化地方法院105年度簡字第1900號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第1900號刑事判決

裁判日期：民國105年11月10日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1900號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉進添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第9131號），本院判決如下：
主文劉進添竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據方面增加安全帽與現場照片4張（參見偵卷第11-13頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉進添所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前雖因加重竊盜犯行，經本院參酌檢察官求刑後，以其情堪憫恕，於民國102年12月3日以102年度簡字第1567號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間併付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開刑事簡易判決在卷可憑，竟於緩刑期滿後，再為本件犯行，顯有負前案承辦檢察官與法官所予自新寬典，本應為相當之懲戒，惟念其業與告訴人 張芷嫣 達成調解，並將所竊得安全帽歸還，且於警、偵訊時均坦承犯行，犯罪後態度尚可，暨其高職肄業，無業，家境小康，及其犯罪動機、目的、手段，所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。
中華民國105年11月10日
刑事第七庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年11月10日
書記官呂雅惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9131號被告劉進添男68歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉進添前有竊盜紀錄，竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國105年9月10日上午9時11分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前之機車停車棚內，趁四下無人之機會，徒手竊取張芷嫣所有放置於機車上之安全帽1頂（價值新台幣1,700元）。得手後，即將安全帽戴在頭上，步行離開上開停車場，隨即騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。嗣張芷嫣於同日中午11時30分許，欲騎車外出時發現安全帽不翼而飛，報警調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經張芷嫣訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉進添於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人張芷嫣於警詢指訴之情節大致相符，且有監視器畫面翻拍照片、扣押筆錄、認領保管單等在卷可資佐證，被告之犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告雖非第一次行竊，但已與告訴人達成和解，有彰化縣彰化市調解委員會調解書乙份在卷可按，請量處適當之刑，以示警惕。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年10月13日
檢察官莊珂惠參考法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。