臺灣雲林地方法院98年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第166號原告甲○○被告乙○○VOTH.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年01月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：被告為越南國人，兩造於民國96年10月25日結婚
。被告於97年9月6日以其姊結婚為由，返回越南後，即拒絕回台，經原告多次以電話催促，被告表示不願回台，要求離婚，被告惡意遺棄原告。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人，有戶籍謄本、結婚登記申請書影本、結婚證書影本等在卷可參，係屬夫為中華民國國民之本國離婚事件，自應適用中華民國法律為審判依據。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文規定。而夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方拒不履行同居義務，復無不能同居之正當理由，即應屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成判決離婚之事由。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請
書影本、結婚證書影本為證。又被告於96年12月1日入境，嗣於97年9月6日出境後，迄未入境，其來台居留地址與原告住所相同等情，有內政部入出國及移民署以98年7月16日移署資處伶字第0980102372號函附送之入出國日期證明書、外僑居留資料附卷可稽。另證人即原告之兄 林易民 到庭證述：被告稱其大姊結婚而返回越南，嗣被告在電話中多次答應回台，但均未履行，被告且曾表示其不願回台，因兩造通話時，原告將電話開啟擴音功能，故伊有聽見等語。再被告經通知未到，亦未提出任何書面為聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。足見被告非僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀意思存在，復未提出不能同居之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，自屬可信。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對
於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月26日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年1月27日
書記官廖千慧